Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1266/14 по делу N А44-1874/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А44-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Зорина Ю.В.) по делу N А44-1874/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Георгиевская ул., д. 12А, ОГРН 1085332000600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1095321003030, о взыскании 38 101 руб. 26 коп. задолженности и 7397 руб. 55 коп. пеней.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленный иск и попросил взыскать с Российской Федерации в лице Управления за счет казны 25 200 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.09.2010 по 01.04.2013 и 3164 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области суда от 11.09.2013 в пользу Общества взыскано с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации 25 200 руб. 14 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в пользу истца взыскано 1776 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 резолютивная часть решения об удовлетворении иска изменена и изложена в следующей редакции "Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в пользу Общества 25 200 руб. 14 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 1776 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины"

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ее податель указывает на допущенные нарушения при организации проведения общего собрания собственников дома. Кроме того, как указывает ответчик, между Обществом и Управлением договор управления не заключался, каких-либо доказательств выполнения работ по управлению домом Обществом не представлено. Поэтому, по мнению Учреждения, у Общества нет оснований требовать соответствующей оплаты.

По мнению Управления, исполнение решения должно производиться не им, а Министерством финансов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных в бюджете для исполнения судебных решений. Суд не принял мер к привлечению к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договоров управления многоквартирным домом от 15.01.2009 и 01.04.2012 (далее -договоры), оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 14, расположенным в г.Старая Русса, мкр. Городок.

Согласно пунктам 5.2, 4.2, 4.3, 4.4 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию, за капитальный ремонт определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункты 5.3,4.7 договоров).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией в соответствии с договором.

Комната 11, расположенная в секции 36, квартиры 3 в доме 14 мкр. Городок, приобретена Управлением в федеральную собственность на основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность Российской Федерации от 13.10.2008. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 05.02.2009 (свидетельство N 53АА359731).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за жилое помещение (комнату 11) с его собственника, поскольку комната не заселена.

Иск о взыскании задолженности судом удовлетворен. Апелляционный суд согласился с выводами суда об обязанности Российской Федерации как собственника нести расходы по содержанию имущества, но изменил резолютивную часть решения путем исключения фразы "в лице Управления".

Изложение резолютивной части решения в редакции постановления апелляционного суда соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суды на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правильно установили, что интересы Российской Федерации в настоящем споре представляет Управление как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Доводы Управления о необходимости привлечения к участию в деле Министерства Финансов Российской Федерации и взыскания задолженности по оплате за жилое помещение за счет средств, предусмотренных в бюджете для исполнения судебных решений, несостоятельны. В обоснование этих доводов Управление ссылается на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует исполнение судебных актов о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Именно по таким делам (о взыскании вреда) интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В данном случае взыскивается не вред, а задолженность Российской Федерации как собственника по внесению платежей за жилое помещение. Исполнение судебного акта должно производиться в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами при удовлетворении иска правильно применены положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация как собственник жилого помещения должна вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения этого помещения или отчуждения его в собственность иного лица.

Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенные нарушения при организации проведения общего собрания собственников дома, на отсутствие заключенного договора между Обществом и Управлением, а также на отсутствие доказательств выполнения работ по обслуживанию дома, судом кассационной инстанции не принимается.

Отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения. Проверка правильности проведения общего собрания собственников дома не соотносится с предметом и основанием настоящего иска и не входит в предмет доказывания по делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судами, поскольку из материалов дела невозможно установить период просрочки исполнения денежного обязательства. Судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационном порядке не обжалуются.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А44-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова