Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 14АП-10007/13

г. Вологда

02 декабря 2013 г.

Дело N А44-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года по делу N А44-1874/2013 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1085332000600, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030) о взыскании 45 498 руб. 81 коп., в том числе 38 101 руб. 26 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 7397 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 20.08.2013 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Теруправление).

В судебном заседании 10.09.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 25 200 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.09.2010 по 01.04.2013, заменил требование о взыскании пеней на требование о взыскании 3164 руб. 32 коп. процентов, просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице ее соответствующего органа за счет казны.

Решением суда от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 25 200 руб. 14 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также 1776 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Теруправление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в адрес Теруправления уведомления о проведении общего собрания собственников помещения не поступали. Обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает только у лица, заключившего договор с управляющей компанией. Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком не заключен. Указывает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 53 АА N 359731, на основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность Российской Федерации от 13.10.2008, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на комнату N 11, расположенную в секции 36, квартиры N 3 в доме N 14 в мкр. Городок в городе Старая Русса Новгородской области.

До настоящего времени комната не заселена.

Общество на основании договоров управления многоквартирным домом от 15.01.2009 и 01.04.2012 оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 5.2 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию, за капитальный ремонт определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункты 5.3, 4.7 договоров).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией в соответствии с договором (пункт 4.10 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 05.02.2009.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации закреплены за Росимуществом и его территориальными органами, взыскал задолженность в пользу истца с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, собственником жилого помещения является Российская Федерация.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Поскольку Минфин Российской Федерации по спорному вопросу не представляет интересы Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы в части возложения на него обязанности по оплате задолженности подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, взыскание задолженности в пользу истца с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации, не может быть признано правильным.

Как следует из содержания искового заявления и его уточнения, Обществом заявлено требование о взыскании задолженности с собственника жилого помещения - Российской Федерации, интересы которой в настоящем деле представлял уполномоченный орган - Теруправление.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 210 ГК РФ в решении следует указать, что задолженность в сумме 25 200 руб. 14 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации за счет её казны.

С учетом изложенного обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Довод заявителя об отсутствии договора между Обществом и Теруправлением не может быть принят во внимание.

Факт нахождения имущества Российской Федерации в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении Общества в спорный период подтверждается материалами дела. Сторонами не оспаривается, что договор по управлению многоквартирным домом между ними не заключался.

Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку ответчиком не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, требование Общества о взыскании задолженности является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3164 руб. 32 коп.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела невозможно установить период просрочки исполнения денежного обязательства, доказательств вручения ответчику счетов на оплату коммунальных услуг истцом не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Иных доводов свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Теруправление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос об оплате госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года по делу N А44-1874/2013 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации за счет её казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1085332000600) 25 200 рублей 14 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 1776 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина