Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1216/14 по делу N А56-18742/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-18742/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 06.11.2013),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18742/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, литер "А", пом. 22-Н, ОГРН 1117847318918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Страховая компания), о взыскании 446 811 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6143 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 29.05.2013 и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.05.2013 по фактический день уплаты страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договор страховая является действующим, первая часть страхового взноса уплачена, а условие по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику сторонами не установлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "БинкомТраст" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия 1780000 N 30111826/12 (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный знак С512СС98 (далее - транспортное средство), по риску "Автокаско" (ущерб, хищение, гражданская ответственность).

Срок страхования - с 25.12.2012 по 24.12.2013. Сумма страхового покрытия составляет 750 000 руб. по риску "Ущерб, хищение" и 1 500 000 руб. по риску "Гражданская ответственность". Франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства Рубанов Михаил Андреевич.

Страховая премия установлена в сумме 119 940 руб., оплата которой предусмотрена в рассрочку четырьмя платежами по 29 985 руб. Первый платеж страхователь должен произвести до 25.12.2012, второй - до 25.03.2013, третий - до 25.06.2013, четвертый - до 25.09.2013.

Платежными поручениями от 11.01.2013 N 897 и N 898 страхователь перечислил страховщику 36 000 руб. страховой премии. Эта премия относится не только к названному выше полису, но еще к пятнадцати договорам страхования.

Телеграммой от 12.01.2013, а также от 31.01.2013 Страховая компания уведомила страхователя о том, что договор страхования не вступил в силу в связи с неуплатой первого страхового взноса.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08.02.2013 транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2013 и определением от того же числа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена независимым оценщиком в размере 446 811 руб. без учета износа, что указано в отчете N 044А13.

Рубанов М.А. (цедент) уступил свои права выгодоприобретателя по договору страхования Обществу (цессионарию) на основании договора цессии N 1 от 01.03.2013. Общество в свою очередь обязалось оказать Рубанову М.А. услуги по ремонту транспортного средства.

Заявление о наступлении страхового случая 07.03.2013 страхователь направил страховщику. Выплату страхового возмещения Страховая компания не осуществила, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что договор страхования не вступил в силу, а также указал, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 6.3.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховщика 21.09.2012 (далее - Правила страхования), установлено, что при неоплате страхователем страховой премии или ее первого взноса в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные названными Правилами и (или) договором страхования, договор страхования считается не вступившим в силу, и стороны не несут по нему обязательств.

Таким образом, Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, определены последствия неуплаты первого взноса страховой премии.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что в срок до 25.12.2012 первый взнос в сумме 29 985 руб. страхователем оплачен не был. Материалами дела подтвержден факт перечисления страхователем 11.01.2013 денежных средств в сумме 36 000 руб., в том числе по спорному договору страхования. Однако поскольку названная сумма относится к шестнадцати договорам страхования, у судов не было оснований полагать, что первый взнос страховой премии по спорному договору страхования уплачен.

Таким образом, коль скоро страхователь не внес своевременно страховой взнос, им нарушены условия договора страхования. В связи с этим страхователь лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования и Правил страхования.

Истец не оспаривает, что Общество до ДТП было уведомлено страховщиком о недействительности полиса, и ему Страховой компанией были возвращены денежные средства, уплаченные в счет оплаты первого взноса страховой премии, в том числе и по спорному договору страхования.

Следовательно, страховщик выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования.

В данном случае событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, произошло после возвращения несвоевременно и неполно уплаченного взноса и при уведомлении страховщиком страхователя о последствиях неуплаты. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного иные доводы истца, которым суды дали надлежащую оценку, не представляют правового значения для рассмотрения настоящего спора и удовлетворения требований.

Нормы процессуального права судами не нарушены и нормы материального права применены правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-18742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Дилижанс-Прокат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина