Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-19446/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-18742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Арустамян И.Э. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19446/2013) ООО "СТО Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-18742/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "СТО Дилижанс-Прокат"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 446 811 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, дом 13, лит. А, пом.22-Н, ОГРН: 1117847318918) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (адрес: 129110, Россия, Москва, ул.Гиляровского, д.42; ОГРН: 1027700032700) о взыскании 446 811 руб. страхового возмещения ущерба, 6 143 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.03.2013 по 29.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 30.05.2013 по фактический день выплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просил судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор страхования является действующим. По мнению истца, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования со страхователем сроков и места осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БинкомТраст" и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серия 1780000 N 30111826/12 от 24.12.2012 (далее - Договор), по условиям которого ответчик застраховал автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак С 512 СС 98, по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) с суммой страхового покрытия 750 000 руб. Выгодоприобретателем по Договору является собственник транспортного средства - Рубанов М.А.

В соответствии с условиями Договора сторонами согласована рассрочка оплаты страховой премии в 4 платежа.

В результате ДТП 08.02.2013 застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2013.

12.02.2013 страхователь направил застрахованное транспортное средство в независимую экспертную компанию ООО "Кит оценка". По результатам исследования был составлен отчет N 044А13, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 446 811 руб. без учета износа.

На основании договора цессии N 1 от 01.03.2013 Рубанов М.А. уступил свои права выгодоприобретателя по договору страхования ООО "СТО Дилижанс-Прокат", а ООО "СТО Дилижанс-Прокат" обязалось оказать Рубанову М.А. услуги по ремонту автомобиля.

07.03.2013 ООО "БинкомТраст" направило ответчику заявление о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что исковые требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 6.3.7. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, при неоплате Страхователем страховой премии или ее первого взноса в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и/или Договором страхования, Договор страхования считается не вступившим в силу, и стороны не несут по нему обязательств.

Договором определено, что страховая премия в размере 119 940 руб. уплачивается в рассрочку: первый платеж в размере 29 985 руб. в срок до 25.12.2012, второй платеж в размере 29 985 руб. в срок до 25.06.2013, третий платеж в размере 29 985 руб. в срок до 25.03.2013, четвертый платеж в размере 29 985 руб. в срок до 25.09.2013.

Из материалов дела усматривается, что оплата по Договору произведена платежными поручениями N 897 от 11.01.2013, N 898 от 11.01.2013 на общую сумму 36 000 руб. В качестве основания платежей указаны 16 договоров страхования, в том числе Договор серия 1780000 N 30111826/12 от 24.12.2012.

Учитывая, что сумма перечисленных денежных средств не покрывает размер первых взносов по всем договорам страхования, а распорядительное письмо, с указанием порядка распределения денежных средств по договорам, в адрес ответчика направлено не было, апелляционная коллегия приходит к выводу, что первый взнос по страховой премии в полном объеме не уплачен.

11.01.2013 ответчик уведомил страхователя о том, что договор страхования не вступил в законную силу, в связи с чем, выданный полис страхования является недействительным (л.д. 142).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о расторжении Договора отклоняются апелляционным судом, поскольку рассматриваемый Договор является недействующим в связи с неоплатой первого взноса по страховой премии, а не в зависимости от получения истцом уведомления о расторжении Договора.

Заявление о факте наступления страхового события от 07.03.2013, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве распорядительного письма, поскольку составлено после наступления страхового случая, после уведомления о расторжении Договора и возврата денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 10.1.3 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель, водитель) обязан в согласованные со страховщиком сроки представить поврежденное ТС страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Автокаско" или "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Иной формы для определения размера страхового возмещения истцом не выбрано.

В рассматриваемом случае застрахованное транспортное средство отремонтировано без осмотра Страховщиком. Страхователь не предоставил автомобиль Страховщику для осмотра до изменения его состояния, а самостоятельно провел восстановительный ремонт. Калькуляция Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком, в материалы дела не представлена, в связи с чем размер страхового возмещения не доказан.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-18742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов