Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-579/14 по делу N А56-31687/2012

18 марта 2014 г.

Дело N А56-31687/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участи от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Габоян Е.П. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31687/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "WHILM MANAGEMENT LIMITED", место нахождения: Triden Chamber, PO Box 146, Road Town, Tortola. British Virgin Islands (далее - Компания), о взыскании 7 046 660,93 доллара США задолженности за услуги, оказанные по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.06.2011 N 15/06 (далее - договор).

Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, оснований для отклонения иска не имелось. Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора, невзирая на его фактическое исполнение, несостоятелен и не соответствует сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили договор, по условиям которого экспедитор обязался от своего или от имени клиента по его поручению за счет и в интересах клиента за плату организовывать определенные договором услуги, связанные с перевозкой и ремонтом контейнеров.

В декабре 2011 года с привлечением по договору от 10.06.2011 третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОДЭ-Спектр" (далее - ООО "ОДЭ-Спектр") Общество оказало клиенту услуги по модернизации 569 рефрижераторных контейнеров, в том числе, подбор, комплектацию, демонтаж и установку оборудования, и в целях возмещения расходов по договору, понесенных в интересах клиента, выставило Компании счет.

В подтверждение размера понесенных расходов Общество представило отчет от 31.12.2011, акт выполненных работ от 31.12.2011, счета-фактуры, копии платежных поручений от 22.06.2011 и 16.08.2011 на перечисление ООО "ОДЭ-Спектр" 206 250 000 руб. за работы по модернизации контейнеров, составило отдельный акт от 31.12.2011 на вознаграждение и выставило соответствующий счет - фактуру.

Поскольку Компания вознаграждение не выплатила, расходы не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно признав договор незаключенным ввиду отсутствия поручения экспедитору и экспедиторской расписки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В данном случае договор не содержит запрета на привлечение экспедитором к его исполнению третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, выплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно пункту 4.1 договора клиент возмещает в долларах США все расходы, понесенные в связи с исполнением договора, в последний календарный день отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за выполнение поименованных в договоре услуг экспедитору начисляется вознаграждение в размере 10% от суммы фактически понесенных расходов.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что экспедитор ежемесячно направляет клиенту отчет о понесенных расходах и акт на вознаграждение экспедитора. Клиент обязан подписать и направить данные документы экспедитору в течение 10 дней с момента получения. Не направленные в адрес экспедитора в указанный срок документы считаются подписанными и принимаются для отражения в бухгалтерском учете экспедитора. Подписанные клиентом документы направляются по почте с уведомлением о вручении.

Как указал истец, долг взыскивается за услуги по модернизации 569 рефрижераторных контейнеров, оказанные им ответчику по договору в декабре 2011 года.

В материалах дела имеются двухсторонний акт от 31.12.2011 N 419 на вознаграждение экспедитору по договору за декабрь 2011 года и отчет экспедитора от 31.12.2011, согласно которому в интересах клиента понесены расходы, связанные с привлечением для исполнения договора ООО "ОДЭ-Спектр". Оба документа подписаны представителем Компании и скреплены ее печатью.

Суды посчитали, что данные документы в совокупности не подтверждают оказания услуг по договору в заявленном объеме, поскольку Общество не представило приложения к договору от 10.06.2011, заключенному с ООО "ОДЭ-Спектр", и акты сдачи - приемки выполненных работ, предусмотренные пунктом 2 этого договора.

Между тем истец в обоснование своих требований экспедитора к клиенту в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представил документы, оформление которых предусмотрено договором, заключенным с ответчиком. По договору от 10.06.2011 Общество представило платежные документы на оплату услуг, оказанных ООО "ОДЭ-Спектр". Вывод суда первой инстанции, предположившего, что оплата могла быть произведена и без выполнения работ, не основан на каких-либо доказательствах по делу. Ответчик принял услуги и согласился с предъявленным размером вознаграждения, что видно из упомянутых выше акта и отчета и опровергает вывод суда первой инстанции, констатировавшего, что услуги клиентом не были приняты. Достоверность данных документов опровергнута не была.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрении спора суд и истец приняли все предусмотренные законом меры для надлежащего уведомления Компании о настоящем судебном процессе. Согласно ответу от 06.03.2013 Реестра Верховного Суда (Британские Виргинские острова) оправления были вручены адресату. В деле также имеются доказательства направления истцом и получение Компанией в 2012 году документов на оплату по договору. Ответчик не заявил каких - либо возражений по существу заявленных требований либо относительно представленных истцом документов. Позиция суда, по-сути самостоятельно опровергшего представленные истцом документы, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13.

Общество представило все документы в виде заверенных копий, что, однако, не противоречит положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения у стороны подлинного документа, в отношении представленных Обществом доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Истец пояснил, что подлинники документов были у него изъяты при проведении оперативных мероприятий по уголовному делу. Согласно протоколу выемки от 24.01.2013 вместе с другими документами была изъята папка с названием "ЗАО "Группа Джсй Эф Си" хоз. Договоры июнь, июль 2011".

Суд направил запрос в Главное управление МВД РФ по Санкт-Петербургу о получении копии указанного договора (с приложениями и дополнениями), изъятого 24.01.2013 в процессе выемки документов из офиса Общества в рамках уголовного дела N 591751. В письме от 31.07.2013, полученном в ответ на запрос суда, указано, что данное уголовное дело в соответствии с постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 04.04.2013 передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России подполковнику юстиции Михайловой Р.А. по адресу: 125009, Москва, Газетный пер., д. 6, и предложено обратиться по этому адресу.

Суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах наличие данного договора не доказано. Вместе с тем такой подход нельзя признать обоснованным: из указанных документов не следует, что договор отсутствует. Дальнейшие запросы материалов уголовного дела N 591751 ни суд первой инстанции, ни впоследствии суд апелляционной инстанции не производили.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов о недоказанности иска основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, решить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств; на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора является неправильным, поскольку договор фактически исполнен и из представленных документов не усматривается, что у сторон имелись какие - либо разногласия по его условиям.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своего вывода на отсутствие поручения экспедитору и экспедиторской расписки, суд не учел условия договора, которыми предусмотрено оказание Обществом иных (помимо перевозки) услуг по эксплуатации рефрижераторных контейнеров (например, их модернизация).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-31687/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева