Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21569/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-31687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ким А.Ю., доверенность от 04.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21569/2013) закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-31687/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"

к WHILM MANAGEMENT LIMITED

о взыскании 7 046 660, 95 долларов США

установил:

закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с WHILM MANAGEMENT LIMITED 7 046 660,93 долларов США задолженности за оказанные услуги по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.06.2011 N 15/06, со ссылкой на статью 6 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", т.к. ответчик не является "резидентом" России (л.д. 86).

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражает против неприменения судом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что WHILM MANAGEMENT LIMITED в отсутствие возражений, долг признан, факт оказания услуг не оспорен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между WHILM MANAGEMENT LIMITED (клиент) и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.06.2011 N 15/06, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства от своего или от имени клиента, по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату, организовывать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой и ремонтом контейнеров.

Как утверждает представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" в декабре 2011 года экспедитор оказал клиенту услуги по модернизации 569 рефрижераторных контейнеров (подбор, комплектация, демонтаж и установка оборудования для контейнеров) с привлечением третьего лица - ООО "ОДЭ-Спектр" по договору от 10.06.2011 б/н.

После совершения указанных действий ЗАО "Группа Джей Эф Си" выставило в адрес WHILM MANAGEMENT LIMITED счета на возмещение расходов, которые понес экспедитор в интересах клиента в рамках договора, а также счет на оплату согласованного вознаграждения экспедитора, кроме того (отчет от 31.12.2011, акт выполненных работ от 31.12.2011, соответствующие счета-фактуры, представлены копии платежных поручений, на перечисление 22 июня и 16 августа 2011 года ЗАО "Группа Джей Эф Си" на счет ООО "ОДЭ-Спектр" 206 250 000 рублей за работы по модернизации контейнеров; в отношении вознаграждения составлен акт от 31.12.2011, выставлен счет-фактура).

Неисполнение WHILM MANAGEMENT LIMITED требований экспедитора о выплате вознаграждения экспедитору и возмещении подтвержденных расходов, понесенных экспедитором в ходе исполнения договора, оставление без удовлетворения претензий о добровольной уплате долга, послужило основанием для обращения ЗАО "Группа Джей Эф Си" в суд с иском о взыскании 7 046 660,93 долларов США стоимости услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.06.2011 N 15/06.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске ввиду неустранимых противоречий в доказательственной базе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению решения и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Транспортной экспедиции посвящены глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Из данного определения следует, что экспедитор за вознаграждение и за счет другой стороны выполняет (оказывает) лично или организует выполнение (оказание) третьими лицами определенные работы (услуги).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Относительно заключения договора транспортной экспедиции, в пунктах 5, 6, 7 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 содержится указание о том, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации. В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" и WHILM MANAGEMENT LIMITED не выполнили требование норм законодательства об оформлении поручения экспедитору и экспедиторской расписки или заменяющего её документа, в связи с чем договор транспортной экспедиции не считаются заключенными и не действуют предусмотренные договором условия.

Если предположить, что экспедитор и клиент заключили агентский договор, то следует учитывать, что договор транспортной экспедиции не является посредническим договором, это самостоятельный вид гражданско-правового договора. Поэтому ставить знак равенства между экспедицией и посредничеством, а также правовыми последствиями этих сделок недопустимо. Определенное сходство в действиях экспедитора и агента присутствует. На это указывают положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности экспедитора заключить договор (договоры) перевозки груза от имени клиента или от своего имени, а также об обязанности выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг за вознаграждение и за счет другой стороны. Кроме того, в статье 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности сказано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Юридические действия экспедитора в интересах клиента сходны с действиями агента, совершаемым в интересах принципала. Однако закрепление в договоре транспортной экспедиции требование о необходимости осуществления как юридических, так и фактических действий отличает экспедицию от посреднических договоров. Фактические действия включают перевозку с привлечением третьих лиц, за которую уплачивается тариф, не включающийся в то, что составляет собственно "вознаграждение" экспедитора.

Исключается применение к отношениям сторон и правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 2 статьи 779 Кодекса содержит специальное указание о неприменении правил об оказании услуг к договорам перевозки, транспортной экспедиции и агентским.

Кроме договора от 10.06.2011 б/н, ЗАО "Группа Джей Эф Си" не представило никаких первичных документов и иных письменных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договора модернизации контейнеров, обоснованности требований. С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что иск не доказан по праву.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-31687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина