Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-907/13 по делу N А56-35166/2012

19 марта 2014 г.

Дело N А56-35166/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА5780488), от Балтийской таможни Головни М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43553), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014 N 16),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-35166/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании 11 389 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 21.08.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 36 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-35166/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение суда от 11.09.2013 отменено в части взыскания с ФТС 6 000 руб., в удовлетворении этой части требований отказано. Судебные расходы взысканы в сумме 30 500 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 30 500 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2012 N 3/юр-01/06-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2013; стоимость услуг составила 36 500 руб. (без НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/3/юр-01/06-12 к соглашению от 01.06.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 23.07.2013 N 637 на основании выставленного счета от 12.07.2013 N 181.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, посчитал их завышенными и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, в сумме 30 500 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 12.07.2013 в рамках исполнения соглашения от 01.06.2012 N 3/юр-01/06-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (8500 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В то же время апелляционный суд исключил из предъявленной к возмещению суммы судебных расходов расходы на участие в первом судебном заседании суда первой инстанции (6000 руб.) в связи с тем, что это судебное заседание отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью истребования в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления либо самостоятельно представить такие доказательства, однако представило ходатайство об истребовании доказательств только в судебное заседание, что привело к отложению рассмотрения дела и увеличению судебных расходов, которые связаны с представлением Обществом недостаточного объема доказательств по делу.

Таким образом, суд посчитал разумным возложение на ФТС судебных расходов в размере 30 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения и договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный апелляционным судом, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. При этом ФТС не представила доказательств завышения размера судебных расходов, установленного апелляционным судом.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам заявителя, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, апелляционным судом дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-35166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин