Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23139/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-35166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Макарова Т.С. по дов.от 02.10.2013

от ответчика: Куковеровой О.Н. по дов.от 16.10.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23139/2013) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-35166/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новиком": 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 11 389 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 решение суда от 12.09.2012 оставлено без изменения.

21.08.2013 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 36 500 руб.

Определением от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-35166/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является завышенным.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- соглашение N 3/юр-01/06-12 от 13.02.2012 об оказании юридической помощи;

- приложение N 1/3/юр-01/06-12 к соглашению N 3/юр-01/06-12 от 13.02.2012;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2013 по соглашению N 3/юр-01/06-12 от 13.02.2012;

- отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2013;

- счет на оплату N 181 от 12.07.2013, платежное поручение от N 637 от 23.07.2013,

- справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен СПб;

- приказ (распоряжение) о приеме работника Тесленко Я.Т. N 0000000039 от 21.02.2011;

- трудовой договор N 39-ТД от 22.07.2011;

- приказ (распоряжение) о приеме работника Першина А.С. N 0000000025 от 23.03.2011;

- трудовой договор N 25-ТД от 23.03.2011;

- распечатки с официальных сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость услуг по представлению интересов общества по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях составила 36 500 руб. Указанная сумма оплачена заявителем.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из отчета об оказании юридической помощи от 12.07.2013 следует, что в сумму 36 500 руб. включены, в том числе, 6 000 руб. за участие в судебном заседании 20.07.2012.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.07.2012 обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ЗАО "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство и отложил судебное заседание на 07.09.2012.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно действия общества привели к отложению рассмотрения дела 20.07.2012, поскольку общество (а не ФТС России) ходатайствовало об истребовании у ЗАО "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу, при этом общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления либо самостоятельно представить такие доказательства, однако представило ходатайство об истребований доказательств только в судебное заседание, что привело к отложению рассмотрения дела и увеличению судебных расходов, которые связаны с представлением обществом не достаточного объема доказательств по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном отнесении оплаты стоимости услуг представителя на счет казны Российской Федерации в сумме 6000 рублей за участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2012.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 11.09.2013 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А56-35166/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 6 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А56-35166/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова