Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-1472/14 по делу N А56-30735/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А56-30735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" Ванягина С.А. (доверенность от 10.12.2013) и Пименовой Л.М. (доверенность от 03.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Лебехова С.П. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-30735/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Поклонногорская улица, дом 52, ОГРН 1037832011535 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская улица, дом 23, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1107847219336 (далее - Общество), о расторжении договора от 13.02.2013 N 30 (далее - Договор).

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.09.2013 и постановление от 12.12.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отсутствие у Общества выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к осуществлению строительного контроля за конкретными видами работ является основанием для расторжения Договора.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора, заключенного по итогам запроса котировок, Общество (исполнитель) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) осуществить строительный контроль за выполнением работ по выборочному капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Поклонногорская улица, дом 52, а заказчик - уплатить за это 0,07 руб.

Заказчик письмом от 25.04.2013 N 259 потребовал представить в трехдневный срок свидетельство саморегулируемой организации на допуск к следующим видам работ: гидроизоляция строительных конструкций, строительный контроль в области водоснабжения и канализации, строительный контроль в области электроснабжения, теплоснабжения и вентиляции.

Письмом от 30.04.2013 N 277 Учреждение предложило Обществу расторгнуть Договор, а 14.05.2013 письмом N 300 направило последнему проект соглашения о расторжении Договора.

Поскольку Общество не представило запрашиваемое свидетельство, а от расторжения Договора отказалось, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о расторжении Договора, Учреждение со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ указало, что непредставление свидетельства о допуске к осуществлению строительного контроля за конкретными видами работ является существенным нарушением условий Договора.

Между тем согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в торгах участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в них в случае несоответствия названным требованиям (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

По итогам запроса котировок Общество признано победителем и с ним заключен Договор. В Договоре отсутствует условие об обязанности Общества иметь соответствующий допуск саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

Согласно части 1 статьи 55.8 Кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

В то же время из содержания Договора не следует, что Общество обязалось выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или осуществлять строительный контроль за работами, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства. Учреждение не указало, какой именно пункт Договора нарушен Обществом. Доказательства осведомленности Общества о том, что при размещении государственного заказа ему необходимо иметь допуск к осуществлению строительного надзора за конкретными видами работ, Учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что непредставлением свидетельства о допуске к оказанию услуг, являющихся предметом Договора, ответчик не допустил нарушения его условий, в связи с чем оснований для расторжения Договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу А56-30735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов