Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1711/14 по делу N А56-12254/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-12254/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" Власова Д.Ю. (доверенность от 01.03.2013), Рогалевой Н.М. (довеернность от 01.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТСВ-Логистик" Марзоева В.С. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСВ-Логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-12254/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 12, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847078984 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ-Логистик", место нахождения: Ленинградская обл., Бокситогорский р-он, Бокситогорск, Песочная ул., д. 2, ОГРН 1094715001040 (далее - ООО "ТСВ-Логистик"), о взыскании 465 000 руб. неосновательного обогащения, право требования которого получено им на основании договора цессии от 01.03.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГрадСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1037832037154.

Решением от 02.09.2013 (судья Рычагова О.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение от 02.09.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТСВ-Логистик", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 11.12.2013 и оставить в силе решение от 02.09.2013.

Податель жалобы указывает, что Компания не представила доказательств ошибочного перечисления ООО "ГрадСтрой" спорных денежных средств, в связи с чем считает необоснованным неприменение апелляционным судом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "ТСВ-Логистик", апелляционный суд неправомерно распространил общие нормы о сроке исковой давности, исходя из того, что отношения сторон связаны с неосновательным обогащением, в то время как эти отношения касаются перевозки грузов, и поэтому подпадают под регулирование норм главы 40 ГК РФ, предусматривающих сокращенный срок исковой давности в один год.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТСВ-Логистик" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании с ними не согласились.

ООО "ГрадСтрой" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГрадСтрой" (заказчик) направило в адрес ООО "ТСВ-Логистик" (перевозчик) проект договора от 22.09.2011 N 18 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого перевозчик (фрахтовщик) за вознаграждение и за счет заказчика обязуется представить транспортное средство в соответствии с заказом-нарядом для перевозки грузов заказчика (фрахтователя), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Названный договор подписан со стороны ООО "ГрадСтрой", однако ООО "ТСВ-Логистик" его не подписало и не возвратило заказчику.

Во исполнение устной договоренности об оказании автотранспортных услуг ООО "ГрадСтрой" перечислило ООО "ТСВ-Логистик" 465 000 руб. в качестве оплаты за названные услуги (л.д. 14-16).

По договору уступки права требования от 01.03.2013, заключенному между ООО "ГрадСтрой" (цедент) и Компанией (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требование), возникшее из неосновательного обогащения ООО "ТСВ-Логистик" (должник) за счет ООО "ГрадСтрой" на сумму 465 000 руб., оплаченной платежными поручениями, в связи с неоказанием транспортных услуг.

Компания, ссылаясь на то, что сторонами не заключен договор оказания автотранспортных услуг и ООО "ТСВ-Логистик" фактически не оказывало названные услуги и поэтому необоснованно удерживает уплаченные денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "ТСВ-Логистик" представило в материалы дела копию договора об оказании автотранспортных услуг от 22.09.2011 N 18, подписанного сторонами, копии заявок на предоставление транспортного средства от 22.09.2011, 23.09.2011 и 26.09.2011, а также путевые листы.

ООО "ТСВ-Логистик" заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что ООО "ТСВ-Логистик" оказало ООО "ГрадСтрой" спорные услуги, в связи с чем денежные средства в размере 465 000 руб. последнее перечислило во исполнение заключенного сторонами договора от 22.09.2011 N 18.

Суд апелляционной инстанции признал спорный договор незаключенным, а представленные в материалы дела документы посчитал недостаточными в своей совокупности для подтверждения факта оказания услуг и свидетельствующих об обоснованности получения от истца спорной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, то на него распространяются общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, а поскольку Компания обратилась с данным требованием 11.03.2013, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Сторонами не оспаривается тот факт, что они имели намерение заключить договор по оказанию автотранспортных услуг от 22.09.2011 N 18, о чем свидетельствуют и сами платежные поручения, в которых в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за автотранспортные услуги по договору 18 от 22.09.2011".

Однако ООО "ГрадСтрой" отрицает факт подписания им того экземпляра копии договора на оказание транспортных услуг, который ответчик представил в материалы дела.

В таком случае наличие между сторонами отношений по перевозке грузов должно подтверждаться транспортными накладными, из которых можно было бы установить, грузоотправителя, грузополучателя, маршрут перевозки, сведения о грузе, сведения о приемке и доставке груза.

Такие транспортные накладные на 5 перевозок груза ответчиком не представлены, а имеющиеся в деле заказы-наряды, факт подписания которых оспаривает истец, а также путевые листы, составленные в одностороннем порядке перевозчиком, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При отсутствии надлежащих доказательств оказания ответчиком транспортных услуг суд апелляционной инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск.

Доводу ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для перевозки, судом апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка как ошибочному.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии договора об оказании транспортных услуг срок исковой давности должен применяться к требованию о взыскании неосновательного обогащение, который составляет три года на основании статьи 196 ГК РФ.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального характера.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-12254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСВ-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина