Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22462/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-12254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представители Рогалева Н.М. (по доверенности от 01.03.2013), Власов Д.Ю. (по доверенности от 01.03.2013)

от ответчика: представитель Марзаев В.С. (по доверенности от 25.03.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22462/2013) ООО "Градостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-12254/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску ООО "Градостроительная компания"

к ООО "ТСВ-Логистик" 3-е лицо: ООО "ГрадСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" (197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, пом. 305, ОГРН: 1137847078984) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ-Логистик" (187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Бокситогорск г., Песочная ул., 2, ОГРН 1094715001040) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 465 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, право требования которого получено им на основании договора цессии от 01.03.2013, заключенного с ООО "ГрадСтрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (197227, Санкт-Петербург г., Испытателей пр-т, 20, ОГРН 1037832037154) (далее - ООО "ГрадСтрой").

Решением арбитражного суда от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Ответчиком автотранспортных услуг, сам договор между сторонами заключен не был, представленный в материалы дела экземпляр является сфальсифицированным, судом первой инстанции было необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации посредством назначения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представители Компании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании поддержал сделанное в арбитражном суде первой инстанции заявление о фальсификации договора N 18 от 22.09.2011, а также заявок на предоставление транспортного средства от 22.09.2011, 26.09.2011, 23.09.2011, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи генерального директора Компании Комова С.Ю. на указанных документах.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства путем сопоставления спорных доказательств с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы и возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы отклонено в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами имелись намерения заключить договор на оказание автотранспортных услуг.

Как следует из пояснений Истца, в целях оформления договорных отношений ООО "ГрадСтрой" направило в адрес Общества проект договора на оказание автотранспортных услуг, подписанный со стороны ООО "ГрадСтрой", который не был возвращен ООО "ГрадСтрой" с подписью уполномоченного представителя Ответчика.

Вместе с тем во исполнение устной договоренности об оказании автотранспортных услуг ООО "ГрадСтрой" перечислило Ответчику 465 000 руб. в качестве оплаты за данные услуги (л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что договор оказания автотранспортных услуг сторонами заключен не был, поскольку подписанный со стороны Ответчика экземпляр не был возвращен ООО "ГрадСтрой", а также на то, что оплаченные ООО "ГрадСтрой" услуги не были фактически оказаны Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, право требования которого перешло к Компании на основании договора цессии от 01.03.2013.

Возражая против иска, Ответчик представил в материалы дела копию договора об оказании автотранспортных услуг от 22.09.2011 N 18, подписанного со стороны Общества и ООО "ГрадСтрой", а также копии заявок на предоставление транспортного средства от 22.09.2011, 26.09.2011, 23.09.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией не доказано неосновательного обогащения Ответчика за счет ООО "ГрадСтрой", поскольку денежные средства в размере 465 000 руб. были перечислены ООО "ГрадСтрой" во исполнение заключенного сторонами договора от 22.09.2011 N 18. Оснований для проверки заявления о фальсификации данного договора суд первой инстанции не усмотрел, поскольку посчитал, что Истцом факт направления подписанного со стороны ООО "ГрадСтрой" договора в адрес Ответчика не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследуя вопрос о заключенности сторонами договора на оказание автотранспортных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства направления Ответчиком в адрес ООО "ГрадСтрой" акцепта на заключение договора в отношении оказания автотранспортных услуг.

Представленные ксерокопии экспедиторских расписок ООО "Айвэкс-Спб" N N 006392, 005902 (л.д. 62) не свидетельствует безусловно о направлении в адрес Общества договора от 22.09.2011 N 18. Приложенные к ним описи вложения не содержат отметок указанной организации о принятии документов.

При этом в материалах дела имеются письма ООО "Айвэкс-Спб" от 13.05.2013 (л.д. 101) и от 24.06.2013 (л.д. 126), согласно которым почтовые отправления N N 006392, 005902 отправлялись Обществом, но не были доставлены адресату ООО "ГрадСтрой", приложенные копии описей вложений в ценное письмо от 10.10.2011 и от 29.09.2011 составлены лицами, не являющимися сотрудниками указанной организации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Ответчиком не доказано ни факта направления подписанного договора в адрес ООО "ГрадСтрой" в разумный срок, ни факта получения Ответчиком акцепта в виде надлежащим образом оформленного договора.

Кроме того, апелляционный суд оценил доводы Ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с фактическим оказанием услуг по перевозке грузов по заявкам Истца.

В качестве возражений на доводы искового заявления об отсутствии фактического оказания услуг Обществом в материалы дела были представлены акты оказания автотранспортных услуг (л.д. 148-151), путевые листы (л.д. 143-147), справка от 27.05.2013 и трудовые договоры, свидетельства о праве собственности на транспортные средства и договор аренды автомобиля от 01.09.2009 (л.д. 81-99).

Оценив представленные Ответчиком документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает их недостаточными в своей совокупности для подтверждения факта оказания услуг.

Так, оригиналы актов об оказании автотранспортных услуг N 23 от 04.10.2011, N 20 от 23.09.2011, N 21 от 26.09.2011, N 22 от 28.09.2011 (л.д. 148-157) подписаны только со стороны Ответчика. При этом апелляционным судом также учтено то обстоятельство, что заверенные Ответчиком копии этих же актов (л.д. л.д. 51-55) вообще не содержат подписи ни одной из сторон.

Счета на оплату услуг (л.д. 56 - 60) являются односторонними документами Ответчика. При этом, принимая во внимание дату отправки указанных счетов Ответчику, содержащуюся в указанной выше экспедиторской расписке N 006392 - 10.10.2011, следует признать, что оплата услуг стоимостью 465 000 руб. в любом случае имела место ранее даты направления названных счетов - платежные поручения N 94 от 22.09.2011, N 96 от 23.09.2011, N 110 от 26.09.2011, N 123 от 29.09.2011 и N138 от 05.10.2011 (л.д. 12-16). Указанное обстоятельство не позволяет соотнести данные счета с произведенными ООО "ГрадСтрой" платежами.

Представленные в дело путевые листы также представляют собой внутренние документы Ответчика, из которых не представляется возможным установить факт оказания услуг ООО "ГрадСтрой".

Доводы подателя жалобы о том, что для договора фрахтования в соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 8, статьей 18 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ не требуется оформление транспортной накладной при его заключении, не представляются убедительными, поскольку указанное положение о порядке заключения договора фрахтования не освобождает Ответчика от обязанности подтвердить фактическое исполнение договора фрахтования, которое может быть установлено только на основании допустимых доказательств, обладающих признаками объективности и достоверности.

Имеющиеся в материалах дела заявки на предоставление транспортного средства от 22.09.2011, 26.09.2011, 23.09.2011 (л.д. 46-49) в отсутствие доказательства фактического исполнения услуг, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия между сторонами фактических отношений по автоперевозке.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчик допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности получения от Истца спорной суммы, не представил.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки.

Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, на него распространяются общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности. Компания обратилась с данным требованием 11.03.2013, то есть в течение трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента получения Обществом денежных средств (сентябрь - октябрь 2011 года), в связи с чем заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 465 000 руб. неосновательного обогащения. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСВ-Логистик" (187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Бокситогорск.г, Песочная ул., 2, ОГРН 1094715001040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" (197183, Санкт-Петербург г., Савушкина ул., 12, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847078984) 465 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 300 руб. расходов по иску и 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина