Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-10891/13 по делу N А56-4644/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-4644/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участи от закрытого акционерного общества "Северный город" Гончарова О.В. (доверенность от 23.05.2013),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "КИРОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4644/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "КИРОВСКИЙ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 1, ОГРН 1037811001315 (далее - Универсам), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северный город", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит А, ОГРН 1027809215610 (далее - Общество), об обязании Общества исполнить обязательство по договору комиссии от 15.07.2005 и передать Универсаму следующее имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8 (далее - объекты): земельный участок (лит. А) площадью 85 519 кв.м, относящийся к категории земель поселений (разрешенное использование/назначение/ - для сельскохозяйственного использования), с кадастровым номером 78:7151:3; лабораторный корпус - 3-этажное с цокольным этажом нежилое здание (лит. А) общей площадью 1154,9 кв.м с кадастровым номером 78:7151:3:18; проходную - 1-этажное нежилое здание (лит. В) общей площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером 78:7151:3:19; склад - 1-этажное нежилое здание (лит. Л) общей площадью 421,1 кв.м с кадастровым номером 78:7151:3:20, расположенный в границах земельного участка; лукохранилище - 1-этажное нежилое здание (лит. Э) общей площадью 561,9 кв.м с кадастровым номером 78:7151:3:21; блоки оранжерей - два 1-этажных нежилых здания (лит. И и К) общей площадью 4300,3 и 8104,4 кв.м. с кадастровыми номерами 78-7151:3:22 и 78-7151:3:23; оранжереи - два 1-этажных нежилых здания (лит. З и Е) общей площадью 953,2 и 3426,9 кв.м с кадастровыми номерами 78:7151:3:24 и 78:7151:3:18; бокс для стоянки тракторов - 1-этажное нежилое здание (лит. Ж) общей площадью 137,5 кв.м с кадастровым номером 78:7151:3:25; распределительную трансформаторную - 1-этажное нежилое здание (лит. Д) общей площадью 128,2 кв.м с кадастровым номером 78:7151:3:27; блок вспомогательных служб - 1-этажное нежилое здание (лит. Б) общей площадью 586,5 кв.м с кадастровым номером 78:7151:3:28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сеть продовольственных магазинов "Находка" (далее - ЗАО "СПМ "Находка") и открытое акционерное общество "Темп Первый" (далее - ОАО "Темп Первый").

Решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Универсам просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не имели правовых и фактических оснований для отказа в иске, поскольку требования Универсама основаны на действующем, никем не оспоренном и фактически исполненном договоре цессии. Подлинники документов у истца имеются и могут быть представлены суду.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "СПМ "Находка" (комитент) и ОАО "Темп Первый" (комиссионер) 15.07.2005 заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение приобрести в собственность от своего имени, но за счет комитента вышеуказанные объекты (пункт 1.1), зарегистрировать на свое имя право собственности на них, подготовить разрешительную документацию для строительства комплекса оптово-розничной торговли с административно-бытовым комплексом, передать комитенту в срок, указанный в пункте 1.2 договора (не позднее 21.12.2011), приобретенное недвижимое имущество и подготовить пакет документов для регистрации в полномочном регистрирующем органе права собственности комитента на объекты (пункт 2.1), а комитент - уплатить не позднее 31.08.2005 стоимость приобретаемого имущества, а также комиссионное вознаграждение в размере 15 000 000 руб. (пункт 3.1).

В целях исполнения договора комиссии ОАО "Темп Первый" по договору купли-продажи от 31.08.2005 приобрело объекты у общества с ограниченной ответственностью "Базис" и в установленном порядке зарегистрировало право собственности на них.

Универсам указал, что 09.03.2007 между ним и ЗАО "СПМ "Находка" был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Универсаму перешли права по договору комиссии от 15.07.2005. В оплату по договору уступки Универсам платежным поручением от 13.03.2007 N 33 перечислил ЗАО "СПМ "Находка" 15 000 000 руб.

Поскольку объекты не были переданы, Универсам, полагая, что к нему перешли все права и обязанности по договору комиссии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным переход к истцу права собственности на объекты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами установлено, что спорные объекты были реализованы Обществу в рамках дела N А56-27955/2010 о банкротстве и ответчик по результатам торгов является их покупателем на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2012. Право собственности Общества на объекты было зарегистрировано в установленном порядке 08.06.2012.

Состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-34248/2012 ЗАО "СПМ "Находка" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2012, заключенного между Обществом и ОАО "Темп Первый", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. При этом суд установил непредставление в материалы дела подлинного текста договора комиссии и указал со ссылкой на статью 398 ГК РФ на отсутствие у ЗАО "СПМ "Находка" права требовать от ОАО "Темп Первый" передачи недвижимого имущества поскольку объекты переданы в собственность другому лицу - Обществу.

Кроме того, в рамках дела N А56-24317/2012 ЗАО "СПМ "Находка" предъявляло требование о признании отсутствующим права собственности Общества на объекты, однако отказалось от иска, производство по делу было прекращено.

По настоящему делу Универсам основывает свои требования на договоре цессии от 09.03.2007, заключенном с ЗАО "СПМ "Находка", по условиям которого к Универсаму перешли права по договору комиссии от 15.07.2005.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, как установлено судами, подлинный экземпляр данного договора в материалы дела представлен не был, имеющаяся в деле копия надлежаще не заверена. Утверждение Универсама о том, что подлинники договора и иных документов у него имеются, но отсутствует возможность представить их в материалы дела, поскольку решение было вынесено в первом же судебном заседании, подлежит отклонению как несостоятельное.

В силу пункта 1 статьи 65, статей 68, 71, 75 АПК РФ Универсам, предъявляя иск, обязан подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, с помощью допустимых и надлежаще оформленных доказательств и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Следует отметить, что подлинный договор цессии не был представлен в дело вообще.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными также и высказанные судами первой и апелляционной инстанций сомнения относительно достоверности указанного договора цессии.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Договор цессии датирован 2007 годом, однако, как было установлено, объекты были реализованы Обществу в 2012 году в рамках дела о банкротстве на основании определения арбитражного суда, то есть спустя 5 лет после заключения договора цессии. При этом собственником имущества считался продавец. Объекты, как следует из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-27955/2010, находились в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (утвержден залоговым кредитором 20.02.2012). В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может считаться добросовестным, если в момент совершения соответствующей сделки право собственности на недвижимость было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о наличии судебного спора в отношении данного имущества. В ходе судебных разбирательств по вышеперечисленным делам не был установлен иной собственник имущества; ЗАО "СПМ "Находка", будучи цедентом по договору цессии, о нем не упоминало. Ссылка подателя жалобы на то, что в 2010 году в отношении ЗАО "СПМ "Находка" было введено конкурсное управление, а конкурсный управляющий не был осведомлен о правах третьих лиц на спорное имущество, не объясняет, почему Универсам, как лицо, приобретшее права по договору комиссии, вплоть до 2013 года не заявило о них. Платежное поручение, подтверждающее исполнение договора цессии и перечисление оплаты цеденту, в материалы дела также не представлено (в том числе, и в копии): имеется только незаверенная копия акта от 09.03.2007 приема - передачи договора комиссии и платежного поручения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что право собственности на спорные объекты принадлежит Обществу. Ответчик также настаивает на принадлежности ему спорных объектов, его право собственности на объекты зарегистрировано в установленном порядке 08.06.2012 и не оспорено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Универсаму в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А56-4644/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "КИРОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева