Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-885/14 по делу N А56-52790/2011

19 марта 2014 г.

Дело N А56-52790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭлектроСпецКомплект" Крюкова Андрея Михайловича (паспорт), от Брызгунова И.М. представителя Лебедева О.К. (доверенность от 08.10.2013),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭлектроСпецКомплект" Крюкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-52790/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭлектроСпецКомплект", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой, Сампсониевский проспект, дом 61, корпус 2, литера А, ОГРН1027801564780 (далее - Общество).

Определением от 22.12.2011 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 20.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.05.2013, конкурсный управляющий Крюков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника Общества Митрофанова Юрия Викторовича, а также участника Общества Брызгунова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 9586961,79 руб. из которых 9 041 487,14 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 5474,65 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства, 540 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на нарушение означенными лицами пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, которые направлялись в налоговый орган, содержатся сведения, не соответствующие действительности; в частности, в пассивах, в разделе "Капитал и резервы", отсутствуют сведения о сформированном уставном капитале. Конкурсный управляющий указал на то, что Брызгунов И. М. в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заключил кредитный договор с открытым акционерным обществом коммерческим банком "Соцгорбанк" (далее - Банк), поручителем по которому выступил должник (задолженность перед Банком составила 247 963,49 руб.). Кроме того, утверждает конкурсный управляющий, в действиях лиц, осуществлявших полномочия органов управления должника, имеются признаки нарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Митрофанов Ю.В. и Брызгунов И.М. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении заявления требования к каждому ответчику уточнены:

- основанием для привлечения к ответственности Брызгунова И.М. является заключение им кредитного договора с Банком в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

- основанием для привлечения к ответственности Митрофанова Ю.В. является необращение в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-3479/2010 требований ООО "Скат" на сумму 3 680 505 руб. Конкурсный управляющий также сослался на невыполнение требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно на ненадлежащую организацию ответчиком ведения бухгалтерского учета, что выразилось в неотражении в соответствующих строках баланса сведений о размере уставного капитала Общества и кредиторской задолженности.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий отметил, что в бухгалтерских документах не отражена задолженность перед открытым акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания), установленная решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6234/2011, и кредиторская задолженность в связи с приобретением дизель-генератора у общества с ограниченной ответственностью "Ветропарк Инжиниринг" (далее - ООО "Ветропарк Инжиниринг").

Определением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности им конкретной даты возникновения у юридического лица обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Суды, по его мнению, неправильно применили пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, из смысла которого усматривается лишь необходимость доказывания того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла у руководителя ранее подачи заявления кредиторами.

Податель жалобы также утверждает, что в связи с возникшей перед ООО "СКАТ" задолженностью Общество уже в ноябре 2008 года обладало признаками несостоятельности, следовательно, руководитель должника именно в ноябре 2008 года должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, податель жалобы указывает на обнаруженные им грубейшие нарушения правил составления бухгалтерской отчетности, поскольку сведения, содержащиеся в отчетности, не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Крюков А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Брызгунова И.М. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества является ООО "СКАТ", которое 03.10.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2009 акционерами Общества являлись Брызгунов И. М. и Митрофанов Ю. В., каждому из которых принадлежало 50% акций Общества. Генеральным директором Общества являлся Брызгунов И. М. На дату возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Митрофанов Ю.В.

Ссылаясь на несоблюдение Брызгуновым И.М. и Митрофановым Ю.В. законодательства о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в виновных действиях, приведших к недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий Крюков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, которые приводит конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Брызгунова И.М. и Митрофанова Ю.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период 2009 - 2011 годы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу о том, что представленные заявителем материалы не содержат никаких данных о совершении Брызгуновым И.М. и Митрофановым Ю.В. каких-либо конкретных действий либо о даче ими указаний, повлекших выбытие активов должника. Кроме того, суд отметил, что Митрофановым Ю.В. выполнены все обязанности, возложенные на руководителя должника, переданы конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и печати.

Противоправность действий ответчика судом не установлена. Довод конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы не подтвержден, не определен момент возникновения субсидиарной ответственности, равно как и ее размер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылался на наличие у Общества непогашенных требований перед ООО "СКАТ", утверждая, что генеральный директор Общества был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ранее обращения ООО "СКАТ".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение Обществом требований ООО "СКАТ" привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий должен был указать, но не указал конкретную дату, в которую возникла обязанность по обращению генерального директора Общества с заявлением должника.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил также доказательств и того, что предъявленная к взысканию сумма возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суды также не нашли оснований для привлечения акционеров должника и его руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с названным пунктом статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как правомерно отметил апелляционный суд, для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказательство совокупности следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний Обществу и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками даны должнику какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника. По смыслу приведенной нормы, а также принимая во внимание, что предприниматель осуществляет деятельность на свой риск, на лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены последствия несостоятельности юридического лица вследствие обычных рисков предпринимательской деятельности; такая норма в законе отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о том, что им обнаружены грубейшие нарушения правил составления бухгалтерской отчетности, а в сведениях, содержащиеся в отчетности, отсутствует информация об имуществе и обязательствах должника и их движении, был исследован и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно указали, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у Общества возможности исполнить свои обязательства.

Из материалов дела также следует, что на момент составления бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность не была принята Обществом, судебные разбирательства, по результатам которых были установлены обязательства кредиторов, не завершены. Доказательств сокрытия ответчиками сведений об имуществе Общества материалы дела не содержат. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства своевременного предоставления руководителем Общества конкурсному управляющему документации, печатей и штампов должника. Сведений о том, что конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу из-за отсутствия документов, в материалах дела также нет.

Таким образом, у суда не было оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-52790/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭлектроСпецКомплект" Крюкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец