Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23963/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-52790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: к\у Крюков А.М., паспорт.

от Брезгунова И.М, - Лебедев О.К. по доверенности от 08.10.2013.

от Митрофанова Ю.В, по доверенности от 10.07.2013 - Чистяков А.С. по доверенности от 10.07.2013.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23963/2013) к\у ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" Крюкова А.М, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-52790/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" Крюкова А.М. о привлечении Митрофановап Ю.В,, Брезгунова И.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭлектроСпецКомплект",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-52790/2011 Закрытое акционерное общество "ЭлектроСпецКомплект" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.05.2013 конкурсный управляющий Крюков А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника, а также участника ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" Митрофанова Юрия Викторовича и Брызгунова Игоря Михайловича в размере 9586961,79 руб. судебных расходов, расходов на проведение процедуры банкротства и сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов (9041487,14 руб. размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 5474,65 руб. расходы на проведение процедуры банкротства; 540000,00 руб. вознаграждение арбитражного управляющего).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, которые направлялись в налоговый орган, содержались сведения, не соответствующие действительности, в частности, в пассивах, в разделе "капитал и резервы" отсутствуют сведения о сформированном уставном капитале и на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, заключения Брызгуновым И.М. в период владения долями ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" договора кредита с ОАО КБ "Соцгорбанк", поручителем по которому выступил должник (задолженность перед ОАО КБ "Соцгорбанк" составила 247963,49 руб.). Также, по мнению конкурсного управляющего, в действиях лиц, осуществлявших полномочия органов управления должника, имелись признаки нарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Митрофанов Ю.В. и Брызгунов И.М. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении заявления требования к каждому ответчику уточнены:

- заявление о привлечении к ответственности Брызгунова И.М. основано на заключении им договора кредита с ОАО КБ "Соцгорбанк" и положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

- заявление о привлечении к ответственности Митрофанова Ю.В. основано на необращении его в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-3479/2010 требований ООО "Скат" на сумму 3680505,00 руб. и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применение которой обусловлено фактом ненадлежащей организации ответчиком ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неотражении в соответствующих строках баланса сведений о размере уставного капитала Общества и кредиторской задолженности.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал на то, что в бухгалтерских документах не отражена задолженность перед ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", установленная решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6234/2011 и кредиторская задолженность в связи с приобретением дизель-генератора у ООО "Ветропарк Инжинииринг". С момента выявления факта уменьшения уставного капитала меньше установленного законом минимального уровня, акционеры должны были принять решение о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем материалы не содержат никаких данных о совершении Брызгуновым И.М. и Митрофановым Ю.в. каких-либо конкретных действий либо даче указаний, повлекших выбытие активов должника. Митрофановым Ю.В. выполнены все обязанности, возложенные на руководителя должника, переданы конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и печати. Ответственность руководителя возникает лишь в том случае, если совершенные им действия (бездействие) повлекло причинение кредиторам убытков в результате отсутствия бухгалтерской документации, или искажения в ней.

Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, не являются достаточным доказательством для подтверждения невозможности Общества исполнить свои обязательства. Размер субсидиарной ответственности не может быть определен до окончательного формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий не указал и не обосновал, когда у Митрофанова Ю.В. истек срок для подачи заявления о признании ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" несостоятельным (банкротом), каким образом подписание кредитного договора между Брызнуновым И.М. и ОАО КБ "Соцгорбанк" привело к наступлению банкротства. На момент составления бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность не была принята ЗАО "ЭлектроСпецКомплект", судебные разбирательства, по результатам которых были установлены обязательства, не завершены. Доказательств сокрытия сведений об имуществе Общества ответчиками не представлено. Между Брызгуновым И.М. и ОАО "Соцгорбанк" заключено мировое соглашение, на день судебного заседания задолженность погашена Брузгуновым И.М. в полном объеме.

Сведений о том, что конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу из-за отсутствия документов материалы дела не содержат. Хозяйственная деятельность должником в спорный период не осуществлялась.

Противоправность в действиях ответчика судом не установлено. Довод конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы не подтвержден, не определен момент возникновения субсидиарной ответственности, равно как и ее размер.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Крюковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для применения ответственности на основании статьи 10 Закона о несостоятельности, представление доказательств преднамеренного банкротства не обязательно. Суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию обстоятельств, не требующих доказывания.

Документация должника передана Митрофановым Ю.В. не в полном объеме, имущество, информация в отношении активов должника не передана. Конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент составления бухгалтерской отчетности не были закончены судебные разбирательства по взысканию кредиторской задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обязательства подлежали отражению в бухгалтерском учете в момент заключения соответствующих договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Крюков А.М, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители Брезгунова И.М, и Митрофанова Ю.В, выразили консолидированную позицию, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела подтверждается, что о несостоятельности в отношении ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО "СКАТ" 03.10.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2009 акционерами Общества являлись Брызгунов Игорь Михайлович и Митрофанов Юрий Викторович, каждому из которых принадлежало 50% акций Общества. Генеральным директором Общества являлся Брызгунов Игорь Михайлович.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Брызгунова И.М. и Митрофанова Ю.В. к субсидиарной ответственности имели место в период 2009 - 2011 года. Следовательно, квалификация действий (бездействия) бывших органов управления должна производиться с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но до внесения изменений в положения Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Согласно пункту 2 этой же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

То есть, по смыслу приведенной нормы, основанием для обращения должника в суд в данном случае является не просто наличие требований кредитора, которые не могут быть погашены должником, а появление иных кредиторов, чьи требования не смогут быть удовлетворены при удовлетворении требований, возникших ранее. При этом, размер субсидиарной ответственности ограничивается лишь требованиями последующих кредиторов.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на наличие непогашенных требований перед ООО "СКАТ", заявление которого послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, не может свидетельствовать о возникновении у руководителя должника ранее обращения кредитора обязанности по подаче в суд заявления должника.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать конкретную дату, в которую возникла обязанность по обращению юридического лица с заявлением должника. Конкурсным управляющим такая дата не определена, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, необходимо доказательство совокупности следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний Обществу и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

Доводы конкурсного управляющего основаны на его предположениях и не могут быть положены в основание судебного акта, также как предположения, в отличие от утверждения о факте, не могут быть проверены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками даны должнику какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника. По смыслу приведенной нормы, а также принимая во внимание, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, на лиц, контролирующих должника, не может быть возложены последствия несостоятельности юридического лица вследствие обычных рисков предпринимательской деятельности, такая норма в законе отсутствует.

Принимая во внимание сумму заемных обязательств Брызгунова И.М. по кредитному договору, на который ссылается заявитель, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и несостоятельностью должника, тем более, что кредит ответчиком погашена (л.д.88-90).

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также не имелось.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в момент выполнения Брызгуновым И.М. функций руководителя должника, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 16.07.2012, на основании которого Митрофанов Ю.В. передает конкурсному управляющему документы бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "ЭлектроСпецКомплект". На отсутствие каких-либо документов о финансовой деятельности должника конкурсный управляющий не ссылался.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение доводов конкурсного управляющего о неверном отражении в бухгалтерских балансах сведений об имущественном положении должника. Кроме того, исходя из буквального смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, основанием для применения к бывшему руководителю должника субсидиарной ответственности может являться лишь полное отсутствие сведений об имуществе или обязательствах должника в бухгалтерской отчетности или их искажение, то есть такие нарушения, которые исключают возможность получения достоверных сведений об имущественном положении должника.

Отдельные нарушения при составлении бухгалтерской отчетности, которые носят устранимый характер и не искажают информации об имущественном положении должника в целом, с учетом всей совокупности финансово-хозяйственной документации, на которые ссылается конкурсный управляющий, не позволяют сделать вывод о наличии в бездействии руководителя состава, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения акционеров должника и его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности является верным. Оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-52790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" Крюкова А.М, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен