Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1210/14 по делу N А56-22940/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-22940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Валдайцевой В.Р., от общества с ограниченной ответственностью "ВОИН-П" директора Поспелова А.Н. (решение участника общества от 10.12.2010 N 9), Яна А.А. (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22940/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОИН-П", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, пом. 22-Н, ОГРН 1037843057603 (далее - Общество), о взыскании 884 183 руб. 46 коп. задолженности и 92 374 руб. 86 коп. пеней по договору от 21.07.2005 N 17/ЗК-03249 аренды земельного участка площадью 1064 кв.м с кадастровым номером 78:4202:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., уч. 7 (северо-восточнее пересечения Афонской улицы и улицы Аккуратова); о расторжении названного договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением Комитета от 04.12.2012 N 5278-17, об изменении арендной платы по договору от 21.07.2005 N 17/ЗК-03249.

Определением от 15.08.2013 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, в иске Комитета отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что Комитет незаконно изменил в одностороннем порядке размер арендной платы; составление ведомости инвентаризации Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) в присутствии арендатора ни законодательством, ни договором не предусмотрено; представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию по состоянию на 22.07.2013 не может являться основанием для признания оспариваемого уведомления недействительным, поскольку она составлена по истечении года с даты направления данного уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.07.2005 заключили договор N 17/ЗК-03249 аренды земельного участка площадью 1064 кв.м с кадастровым номером 78:4202:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., уч. 7 (северо-восточнее пересечения Афонской улицы и улицы Аккуратова), сроком действия с 15.07.2005 до 14.07.2014 для использования под административно-хозяйственные цели (код 7.2, 11.2, 18.0 согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУП ГУИОН от 04.04.2005).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2005.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за пользование участком составляет 1797,182 условных единицы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

ГУП ГУИОН провело инвентаризацию спорного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 24.10.2012, по итогам которой составило ведомость инвентаризации от 26.11.2012 N 32731Б-12/1.

Уведомлением от 04.12.2012 N 5278-17 Комитет на основании пункта 3.6 договора аренды и ведомости инвентаризации N 32731Б-12/1 сообщил Обществу о том, что величина арендной платы за спорный участок с 24.10.2012 составляет 420 823 руб. 70 коп.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании уведомления от 04.12.2012 N 5278-17 об изменении арендной платы за земельный участок 15.02.2013 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения о размере арендной платы к договору аренды от 21.07.2005 N 17/ЗК-03249.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество вносит арендную плату не в полном размере, без учета изменения, указанного в уведомлении от 04.12.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, считая, что у Комитета не было предусмотренных договором и действующим законодательством оснований для одностороннего изменения договора аренды в части размера арендной платы, обратилось со встречным иском о признании уведомления от 04.12.2012 N 5278-17 недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания уведомления Комитета от 04.12.2012 N 5278-17 недействительным и удовлетворили встречный иск, отказав в иске Комитета.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац второй пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.

В спорный период арендная плата за находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Суды установили, что спорный участок предоставлен Обществу под административно-хозяйственные цели (код 7.2, 11.2, 18.0).

Комитет при расчете нового размера арендной платы на основании ведомости инвентаризации N 32731Б-12/1 применил для большей части земельного участка код функционального использования территории 18.0 (любые виды деятельности).

Суды установили, что код 18.0 использован ГУП ГУИОН в связи с отсутствием допуска в помещение, в связи с чем пришли к выводу, что названная ведомость инвентаризации с прилагаемой схемой не могут служить доказательством того, что Общество использует земельный участок не в соответствии с целями, установленными договором аренды. Суды также отметили, что названная ведомость составлена в одностороннем порядке, без участия представителя Общества.

Суды указали, что ни нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующие исчисление арендной платы, ни вид деятельности арендатора в спорный период не менялись, в связи с чем у Комитета не было оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы.

С учетом изложенного и отсутствия у Общества в спорный период задолженности по арендной плате и пеням у Комитета отсутствовали правовые основания для расторжения договора.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-22940/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина