Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-22423/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-22940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Казинов С.Н. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчика: Поспелов А.Н. (директор), Ян А.А. (ордер N 387672 от 28.11.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22423/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-22940/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО " ВОИН-П"

о взыскании задолженности, прении, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управления городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОИН-П" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 884 183,46 руб. задолженности за период с 24.10.2012 г. по 30.06.2013 г., пеней в размере 92 374,86 руб. за периоды с 03.11.2012 по 31.12.2012, 01.02.2013-31.03.2013, 11.04.2013-30.06.2013, расторжении договора аренды N 17/ЗК-03249 от 21.07.2005, выселении Общество с ограниченной ответственностью "ВОИН-П" с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., уч. 7, (северо-восточнее пересечения с Афонской улицы и улицы Аккуратова).

Определением от 15.08.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление о признании односторонней сделки об изменении арендной платы по договору от 21.07.2005 N 17/ЗК-03249, оформленной Уведомлением Комитета по управлению городским имуществом от 04.12.2012 N 5278-17, недействительной.

Решением от 04.09.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено; признана недействительной односторонняя сделка об изменении арендной платы по договору от 21.07.2005 N 17/ЗК-03249, оформленная Уведомлением КУГИ по Санкт-Петербургу от 04.12.2012 N 5278-17.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объёме. По мнению подателя жалобы, действия Комитета по изменению размера арендной платы совершены в соответствии с действующим законодательством и договором.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-03249 от 21.07.2005, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:4202:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Афонская улица, уч. 7, северо-восточнее пересечения Афонской улицы и улицы Аккуратова), площадью 1064 кв.м, со сроком действия по 14.07.2014 г.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для использования под административно-хозяйственные цели (код - 7.2, 11.2, 18.0 - согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУИОН от 04.04.2005).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2005.

Согласно п. 3.1.1. договора размер арендной платы с учетом НДС составляет 37.800,00 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата производится на основании выставленного счета арендодателем, в течение трех рабочих дней с момента его выставления.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договором аренды N 05-А-003904 от 20.07.2000 г. допускается одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, а также вида деятельности арендатора в рамках целей использования объекта в соответствии с п.1.2 договора, регулирующих порядок ее исчисления за объекты, находящиеся в государственной собственности.

Уведомлением от 04.12.2012 N 5278-17 Комитет на основании п. 3.6 договора, Ведомости ГУП ГУИОН земельного участка по функциональному использованию ГУП ГУИОН N 32731Б-12/1 уведомил Общество о том, что величина арендной платы за спорный участок, площадью 1064 кв.м, кадастровый номер 78:4202:3, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равна 1.00, с 24.10.2012 составляет 420823,70 руб.

Ссылаясь на направленное в адрес ответчика уведомление от 04.12.2012 N 5278-17 о повышении размера арендной платы, на внесение ответчиком арендной платы за спорный период в прежнем размере без учета названного уведомления, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 884183,46 руб. задолженности по арендной плате, составляющей разницу между новой и предыдущей ставками арендной платы за период с 24.10.2012 по 30.06.2014 года, начисленных на сумму долга за указанный период пеней в размере 92374,86 руб. за период с 03.11.2012-31.12.2012, 01.02.2013-31.03.2013, 11.04.2013-30.06.2013 года, расторжении договора аренды N17/ЗК-03249 от 21.07.2005 и выселении ответчика с указанного земельного участка.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило встречный иск о признании односторонней сделки об изменении арендной платы по договору от 21.07.2005 N 17/ЗК-03249, оформленной Уведомлением Комитета по управлению городским имуществом от 04.12.2012 N 5278-17 недействительной.

Как указывает Общество, установленный оспариваемым Уведомлением размер арендной платы по договору аренды N 17/ЗК-03249 от 21.07.2005 необоснован, поскольку увеличение арендной платы произошло в связи с изменением Комитетом в одностороннем порядке кода функционального использования спорного объекта, что не отвечает действительности и противоречит ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В обоснование доводов о том, что Общество на арендуемом земельном участке фактически не осуществляет таких видов деятельности, которые подпадали бы под действие кода 18,0, ответчик представил в материалы дела ведомость инвентаризации указанного земельного участка по функциональному использованию по состоянию на 22.07.2013, а также акт полевого обследования от 22.07.2013, подписанный представителями ООО "ВОИН-П" и ГУП ГУИОН.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета и удовлетворяя встречный иск Общества, суд, проанализировав цели использования земельного участка в соответствии с договором, пришел к выводу о недоказанности Комитетом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта использования Обществом земельного участка в целях, предусмотренных кодом функционального использования 18.0.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Комитет при расчете нового размера арендной платы на основании Ведомости инвентаризации N 32731Б-12/1 от 26.11.2012 применил код функционального использования территории, определяющийся по фактическому использованию земельного участка, в том числе зданий и сооружений, 18.0 - Любые виды деятельности, кроме кодов 13.0 и 14.1, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

ИЗ ведомости инвентаризации следует, что код 18.0 использован ГУП "ГУИОН" в связи с отсутствием допуска в помещение.

Учитывая ненормативные мотивы, явившиеся основанием для указания ГУП "ГУИОН" кода - 18.0, суд правомерно не признал ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 32731Б-12/1 от 26.11.2012 надлежащим доказательством по делу. Как правильно указал суд в решении, названная ведомость не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке без участия Общества, а также из сведений, содержащихся в ней не представляется возможным установить, что Общество фактически осуществляет деятельность, не отвечающую условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах факт наличия у Общества задолженности по арендной плате и пеням не подтвержден, в связи с чем основания, заявленные Комитетом для расторжения договора, отсутствуют.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Комитета. Подателем жалобы не доказана правомерность изменения кода функционального использования территории. Сами по себе сведения, указанные в ведомости инвентаризации N 32731Б-12/1 от 26.11.2012, при их оспоренности такими доказательствами не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 г. по делу N А56-22940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова