Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1717/14 по делу N А56-56482/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А56-56482/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Оптоган" Горбуновой С.Н. (доверенность от 17.02.2014 N 16), Мухина М.С. (доверенность от 10.10.2013 N 55), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Беляева А.Б. (доверенность от 20.01.2014 N 72-06-16/139), Котовой Ю.А. (доверенность от 11.11.2013 N 72-06-16/4336),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптоган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-56482/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Оптоган", место нахождения: 188658, Всеволожский район, деревня Заневка, дом 48, к. 1, ОГРН 1097847178186, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7 "А", ОГРН 1047855032807 (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 05.09.2013 N 72-00-13/1136 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований валютного законодательства.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 28.10.2013 и постановление от 18.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы в совершенном правонарушении отсутствует вина общества, поскольку им принимались достаточные меры для получения валютной выручки от иностранного контрагента, в том числе, письменное обращение к компании "OptoGaN Oy" с просьбой оказания помощи в погашении задолженности; проведение переговоров с должником в рамках служебных командировок руководителей общества; телефонные переговоры с должником; включение в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве компании "Optogan GmbH".

В дополнении к кассационной жалобе общество, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление от 25.02.2014 N 4-П), полагает, что в данном случае имеются основания для снижения административного штрафа ввиду явной избыточности меры административного наказания.

В отзыве на жалобы ТУ Росфиннадзора возражает против ее удовлетворения, в связи с тем, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в условиях систематической задержки платежей, а также после банкротства иностранного контрагента общество продолжало осуществлять поставки товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.01.2011 ЗАО "Оптоган" заключен договор с компанией "Optogan GmbH" (Германия) (далее - нерезидент) на поставку товара "светодиодные осветительные приборы" в адрес нерезидента (режим экспорта). Банк нерезидента - "Sparkasse Dortmund".

В соответствии с условиями договора (пункт 4.2) оплата осуществляться в евро в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

Контракт действует с даты заключения до 31.12.2011 с учетом его возможного продления или досрочного прекращения (пункт 7.2).

Паспорт сделки N 11010002/2956/0000/1/0 (далее - ПС) ЗАО "Оптоган" на основании контракта в СОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" оформлен 25.01.2011. В графе 6 раздела 3 ПС указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012. В пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указаны условия: оплата должна осуществляться в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

В ходе исполнения обязательств по контракту согласно инвойсу N 22 от 07.12.2012, декларации на товары N 10221010/1912512/0059679 (далее - ДТ) с отметкой "выпуск разрешен" - 19.12.2012, ЗАО "Оптоган" поставило товар в адрес нерезидента на сумму 6 042,00 евро. В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок оплаты - не позднее 07.03.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11010002/2956/0000/1/0, а также справке о распределении платежей (исх. N 001/08 от 08.08.2013) денежные средства на сумму 6 042,00 евро за товар, поставленный по инвойсу от 07.12.2012 N 22 на счет ЗАО "Оптоган" по состоянию на 29.07.2013 не поступили.

По указанному факту 15.08.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-674/2013, в котором зафиксировано невыполнение резидентом (обществом) обязанности по получению на свой банковский счет валюты, причитающейся за поставку товара в адрес нерезидента по контракту от 14.01.2011 N 10102_2011_01.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки 05.09.2013 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге принято постановление N 72-00-13/1136 о привлечении ЗАО "Оптоган" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств (6 042,00 евро), не зачисленных на счет в уполномоченном банке что составляет 4 531,50 евро - в эквиваленте 181 138,56 рублей по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из вышеизложенного следует, что на основании требований Закона о валютном регулировании обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что обществом, в нарушении пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, не обеспечено в срок до 07.03.2012 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные по контракту от 14.01.2011 N 10102_2011_01 товары.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судами установлено, что общество не приняло разумных и достаточных мер по своевременному поступлению валютной выручки за товары, поставленные в рамках контракта от 14.01.2011 N 10102_2011_01 по инвойсу от 07.12.2012 N 22.

Более того, после получения 03.12.2012 от нерезидента уведомления о его банкротстве, сторонами 07.12.2012 подписано приложение N 20 к контракту, обществом выставлен инвойс от 07.12.2012 N 22 и 19.12.2012 произведена поставка товара. Претензионная работа по данной поставке не велась. До настоящего времени обществом валютные средства не получены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судами правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено предприятию в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств при правильном применении судами соответствующих норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-56482/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптоган" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный