Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-24728/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-56482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Прижигодской В.А. по доверенности от 26.11.2013 N 65, Мухина М.С. по доверенности от 10.10.2013 N 55;

от заинтересованного лица: Беляева А.Ю, по доверенности от 14.10.2013 ; Котовой Ю.А. по доверенности от 30.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7214/2006) ЗАО "Оптоган" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-56482/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Оптоган"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "Оптоган" (188658, Всеволожский район, деревня Заневка, дом 48, к.1, ОГРН 1097847178186, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3 далее- ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 05.09.2013 N 72-00-13/1136 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям,что в совершенном правонарушении отсутствует вина общества, поскольку им принимались достаточные меры для получения валютной выручки от иностранного контрагента, в том числе, письменное обращение к компании OptoGaN Oy с просьбой оказания помощи в погашении задолженности; проведение переговоров с должником в рамках служебных командировок руководителей общества; телефонные переговоры с должником; включение в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Optogan GmbH.

Представители ТУ Росфиннадзора против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснив, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в условиях систематической задержки платежей, а также после банкротства иностранного контрагента общество продолжало осуществлять поставки товара, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.01.2011 ЗАО "Оптоган" заключен договор поставки N 10102_2011_01 (далее - контракт) с "Optogan GmbH" (Германия) (далее - нерезидент) на поставку товара "светодиодные осветительные приборы" в адрес нерезидента (режим экспорта). Банк нерезидента -"Sparkasse Dortmund".

Согласно пункту 4.2 контракта оплата должна осуществляться в евро в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

Контракт действует с даты заключения до 31.12.2011 с учетом его возможного продления или досрочного прекращения (пункт 7.2).

25.01.2011 ЗАО "Оптоган" на основании контракта в СОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" оформлен паспорт сделки N 11010002/2956/0000/1/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - б/с, в графе 6 раздела 3 которого (с учетом условий пункта 7.2) указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012. В пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указаны условия: оплата должна осуществляться в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

В ходе исполнения обязательств по контракту согласно имеющемуся инвойсу N 22 от 07.12.2012, ДТ N 10221010/1912512/0059679 (отметка "выпуск разрешен" - 19.12.2012), ЗАО "Оптоган" поставило товар в адрес нерезидента на сумму 6 042,00 евро. В соответствии с пунктом 4.2 контакта срок оплаты-не позднее 07.03.2012.

Однако согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11010002/2956/0000/1/0, а также справке о распределении платежей (исх. N 001/08 от 08.08.2013) денежные средства на сумму 6 042,00 евро за товар, поставленный по инвойсу N 22 от 07.12.2012, в нарушение о пункта 4.2 контракта на счет ЗАО "Оптоган" по состоянию на 29.07.2013 не поступили.

По указанному факту 15.08.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-674/2013, в котором зафиксировано невыполнение резидентом (обществом) в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты, причитающейся за поставку товара в адрес нерезидента по контракту N 10102_2011_01 от 14.01.2011.

Указанное обстоятельство является нарушением обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за доставку нерезиденту оборудования, за что частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки 05.09.2013 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге принято постановление N 72-00-13/1136 о привлечении ЗАО "Оптоган" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств (6 042,00 евро), не зачисленных на счет в уполномоченном банке что составляет 4 531,50 евро - в эквиваленте 181 138,56 рублей по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Общество не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием вины во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не обеспечено в срок до 07.03.2012 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные по контракту N 10102_2011_01 от 14.01.2011. Данный факт обществом не отрицается.

Таким образом, обществом не выполнены требования статьи 19 Закон N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта.

Судом обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии в его действиях вины.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы, в свою очередь, не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Так из материалов дела следует, что с 14.03.2011 (даты первой поставки) оплата по контракту впервые произведена спустя 8 месяцев после даты наступления платежа-13.01.2013, второй платеж поступил лишь 13.12.2012. Таким образом, в период с мая 2011 по ноябрь 2012 общество осуществляло поставки в адрес нерезидента при систематическом неисполнении нерезидентом обязательств по оплате.

Более того, после получения 03.12.2012 от нерезидента уведомления о его банкротстве, сторонами 07.12.2012 подписано приложение N 20 к контракту, обществом выставлен инвойс N 22 от 07.12.2012 и 19.12.2012 произведена поставка товара.

Доказательств направления нерезиденту претензии с требованием об оплате товара по инвойсу N 22 общество не представило.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки заявителя на банковский ордер N 2584 от 15.10.2013, поскольку вышеуказанный документ не имеет отношения к оплате по инвойсу N 22 от 07.12.2012 (в графе назначения платежа указан инвойс N 17 от 02.07.2012).

Суд дал надлежащую оценку представленным обществом документам (распечаткам услуг по абонентскому номеру, приказам о направлении директора в командировки, электронным билетам) указав, что данные документы безусловно не подтверждают ведение заявителем переговоров как по контракту, так и по спорной поставке. Доказательства того, что в результате переговоров между сторонами достигнуты какие-либо соглашения по погашению задолженности также не представлено.

С учетом вышеизложенного, ЗАО Оптоган" нельзя признать проявившим должную степень заботливости и осмотрительности как при выборе контрагента, так и в дальнейшем при обеспечении возврата валютной выручки, требующем своевременных и разумных усилий, исходя из реальных возможностей по скорейшему соблюдению требований публичного порядка. Кроме того, результат таких усилий значим как при констатации элементов состава правонарушения, так и при назначении административного наказания.

В сложившейся ситуации стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели. Какая-либо часть валютной выручки за поставленный обществом товар не поступила в Российскую Федерацию ни в надлежащие сроки, ни с определенной просрочкой платежа вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; валютная выручка (ни полностью, ни в части) не взыскана с нерезидента в судебном порядке.

При решении задач законодательства об административных правонарушениях и задач производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ) получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, и неполучение таковой на протяжении значительного периода после возникновения соответствующей обязанности не могут рассматриваться как тождественные негативные факты. Их равнозначность для охраняемых общественных отношений исключена и в связи с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку действия общества содержат признаки противоправного поведения и им не предприняты зависящие от него меры по получению валютных средств, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени обществом валютные средства не получены, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-56482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Оптоган" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая