Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-2470/14 по делу N А56-58929/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А56-58929/2013

Судья Соколова С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 78", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1079847135158, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-58929/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 78", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1079847135158 (далее - ООО "СК 78") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, лит. А, ОГРН 1117847060946 (далее - ООО "Пальмира") 1 315 000 руб. задолженности, 385 295 руб. штрафных санкций и обязании ответчика передать экземпляр договора.

Истец 29.01.2014 заявил следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" - инвестора на объекте; об обязании ответчика представить договор между ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" и ООО "Пальмира" на ведение работ на объекте; об обязании ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" представить данные на начальника ПТО Быкову О.В. и обеспечении ее присутствия в суде; о направлении запроса в отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73) в отношении работников Шубина А., Быковой О.В., Лещинского Д. на предмет того, поступали ли пенсионные отчисления на указанных лиц за апрель 2013 года из ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" и/или ООО "Пальмира".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.01.2014 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "СК 78" просит судебные акты отменить, заявленные ходатайства удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые определения препятствуют дальнейшему движению дела и ограничивают стороны в предоставлении доказательств. Истец считает, что суд, отказав в истребовании доказательств, нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "СК 78" подлежит возврату ее подателю ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок представления и истребования доказательств закреплен в статье 66 АПК РФ, не предусматривающей возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании или приобщении к материалам дела доказательств (документов).

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2222/13.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В случае получения судом кассационной инстанции жалоб на определения, возможность обжалования которых не предусмотрена Кодексом, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 281 Кодекса выносит определение о возвращении жалобы (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку в суд кассационной инстанции обжалованы судебные акты, в отношении которых не предусмотрена возможность кассационного обжаловании, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 78" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные документы на 9 листах.

Судья

С.В. Соколова