Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-4984/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-58929/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания 78"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-58929/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания 78"

к ООО "Пальмира"

о взыскании 1 354 450 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 78" (далее - ООО "СК 78", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", ответчик) суммы задолженности в размере 1 315 000 руб., суммы штрафных санкций в размере 385 295 руб., обязании передать экземпляр договора и взыскании суммы судебных расходов в размере 60 000 руб. с учетом принятых уточнений.

29.01.2014 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом были заявлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Конкорд Менеджмент и Конслатинг" - инвестора на объекте; об обязании ответчика представить договор между ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" и ООО "Пальмира" на ведение работ на объекте; об обязании ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" представить данные на начальника ПТО Быкову О.В. и обеспечении ее присутствия в суде; о направлении запроса в отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214 Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73) в отношении работников Шубина А., Быковой О.В., Лещинского Д. на предмет: поступали ли пенсионные отчисления (работали ли) на указанных лиц за апрель 2013 года из ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" и/или ООО "Пальмира".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

ООО "СК 78", пологая, что указанное определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2014 и удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны.

С ходатайством о привлечении ООО "Конкорд Менеджмент и Конслатинг" в качестве третьего лица обратился ООО "СК 78".

ООО "Конкорд Менеджмент и Конслатинг" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляло.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Положениями АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013

В заявленном ходатайстве истец также просит истребовать договор, заключенный между ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" и ООО "Пальмира"; данные на начальника ПТО Быкову О.В.; данные в отношении работников Шубина А., Быковой О.В., Лещинского Д. на предмет: поступали ли пенсионные отчисления (работали ли) на указанных лиц за апрель 2013 год.

В статье 66 АПК РФ, устанавливающей порядок истребования судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, не предусмотрено, что определение, принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства, может быть обжаловано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4984/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская