Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-5058/13 по делу N А13-15268/2011

20 марта 2014 г.

Дело N А13-15268/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Подшипник" генерального директора Перхурова А.П. (решение учредителей от 09.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2014 N 5),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-15268/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Подшипник" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 51, ОГРН 1023500879357; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 88 194 руб. 27 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 03.08.2011 N 11-09/57.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 84 194 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции от 14.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание представленное обществом соглашение о распределении сумм расходов, связанных с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключенное 06.08.2013, поскольку рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции произошло 05.08.2013. Следовательно, именно в этот день закончилось исполнение обязательств, взятых на себя сторонами по договору от 06.07.2011, к которому это соглашение заключено. Поскольку спорное соглашение подписано сторонами договора после прекращения действия договора, его условия не могут подтверждать распределение сумм расходов общества на досудебной и судебной стадиях разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57 в части предложения обществу уплатить 9968 руб. 46 коп. налога на прибыль организаций за 2007 год, 19 271 руб. 65 коп. - за 2009 год, 466 096 руб. 63 коп налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 84 руб. налога на имущество организаций, пеней в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 03.08.2011 N 11-09/57 о начислении обществу 329 руб. 49 коп. НДС. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 88 194 руб. 27 коп. судебных расходов, понесенных при представлении его интересов на досудебной стадии разрешения спора, в том числе при обжаловании решения инспекции от 03.08.2011 N 11-09/57 в апелляционном порядке, а также - в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования общества частично, в сумме 84 194 руб. 27 коп., исключив из числа подлежащих возмещению обществу судебных расходов затраты, связанные с представлением его интересов на досудебной стадии урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N , от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно завышена и чрезмерна.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 06.07.2011, заключенный с Трусовым А.Е. (исполнитель).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающий в себя: подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки общества от 06.07.2011 N 11-09/57 (пункт 1.2.1 договора); подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (пункт 1.2.2 договора); подготовку в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании недействительным решения инспекции, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (пункт 1.2.3 договора); подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области или отзыва на апелляционную жалобу инспекции, представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2.4 договора); подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.2.5 договора); консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе подготовки документов и рассмотрения дела в суде (пункт 1.2.6 договора).

На представление интересов общества Трусову А.Е. выдана доверенность от 06.07.2011.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заявление, рассмотренное судом в рамках настоящего дела, подписано от имени общества Трусовым А.Е., в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы общества представлял указанный представитель (определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2012, 17.02.2012, 12.04.2012, 17.05.2012, 16.06.2012, 24.08.2012, 03.10.2012, 23.11.2012, решение суда от 13.12.2012).

Также судебными инстанциями установлено и налоговым органом не опровергается, что отзыв на апелляционную жалобу инспекции, ходатайство о частичном отказе от заявленных требований и отзыв на кассационную жалобу, направленные в апелляционную и кассационную инстанции, также подписаны Трусовым А.Е. Этот же представитель участвовал 08.04.2013 в судебном заседании апелляционного суда и 05.08.2013 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ установлены сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора от 06.07.2011 в общей сумме 88 194 руб. 27 коп., которую заказчик обязался выплатить исполнителю частями: в трехдневный срок с момента заключения договора в сумме 58 157 руб., а оставшуюся часть в сумме 30 037 руб. 27 коп. - в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора он заключен на срок с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Соглашением к данному договору, заключенному между обществом и его представителем 06.08.2013, предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя за подготовку возражений в инспекцию на акт выездной налоговой проверки общества от 06.07.2011, подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области составляет 4 000 руб., а за представление интересов заказчика по пунктам 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора от 06.07.2011 - 84 194 руб. 27 коп.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 06.07.2011, обществом представлен акт сдачи-приемки услуг от 06.08.2013, с учетом акта от 09.10.2013, в котором указано, что заказчиком фактически оказаны следующие услуги: подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.07.2011 N 11-09/57, апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, заявления о признании недействительным решения, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, А13-15268/2011 представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А13-15268/2011.

Также в названном акте указано, что оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий к исполнителю заказчик не имеет. Оплата произведена в полном объеме

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг обществом представлены платежные поручения от 07.07.2011 N 620 на сумму 58 157 руб., от 09.04.2013 N 212 на сумму 30 037 руб. 27 коп.

Исследовав указанные доказательства, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что заявителем подтверждены факты оказания ему юридических услуг и их оплаты.

Однако, учитывая, что услуги по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционное обжалование этого решения на общую сумму 4 000 руб. оказаны представителем на досудебной стадии урегулирования спора и затраты, связанные с их оплатой не являются судебными издержками, суды отнесли на инспекцию понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 194 руб. 27 коп.

Инспекция, не указывая на чрезмерность данных расходов и не представляя соответствующих доказательств, посчитала, что они полностью не подлежат взысканию с налогового органа только в силу того, что распределение сумм расходов общества на квалифицированную юридическую помощь, оказанную в ходе досудебного и судебного рассмотрения спора, осуществлено за пределами действия договора от 06.07.2011, завершившего свое действие 05.08.2013.

Суды правомерно отклонили данный довод инспекции как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 этой статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны договора от 06.07.2011 обусловили общую цену услуг, фактически оказанных обществу представителем в рамках юридической помощи.

Отсутствие непосредственно в тексте этого договора распределения цены услуг между их отдельными видами на каждой стадии оказания этих услуг не означает, что цена каждой услуги, оказанной представителем, не может быть определена, поскольку в любом случае исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Соглашением от 06.08.2013 общество и его представитель раздельно определили цену услуг, оказанных исполнителем при досудебном и судебном урегулировании спора с налоговым органом.

Окончание исполнения сторонами к этому моменту обязательств по договору от 06.07.2011 не препятствовало заключению такого соглашения и распространению его действия на отношения сторон, возникшие из обязательств по оказанию услуг, поскольку это допускается положениями пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Соглашение от 06.08.2013 содержит ссылку на договор от 06.07.2011 и, соответственно, у судебных инстанций не имелось оснований не принимать его в качестве доказательства, определяющего цену услуг представителя на стадии судебного урегулирования спора в размере 84 194 руб. 27 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав перечень услуг, оказанных обществу на основании договора от 06.07.2011, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных обществом 84 194 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, не превышает разумные пределы и подлежит взысканию с инспекции.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы чрезмерность предъявленных обществом к взысканию судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А13-15268/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева