Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1213/14 по делу N А56-26492/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А56-26492/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма "ДЕДАЛ" Мяконькина А.Ф. (доверенность от 20.03.2013), от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" Коровченко П.В. (доверенность от 28.06.2013), Брюхановой М.В. (доверенность от 17.06.2013), Миценко Е.И. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ДЕДАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-26492/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "ДЕДАЛ", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д.6, кор.5, лит. О, ОГРН 1027809014496 (далее - ЗАО "Фирма "ДЕДАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.41, ОГРН 11178474349990 (далее - Университет) о взыскании 12 386 693 руб. 10 коп. задолженности за выполнение работ по гражданско-правовому договору от 12.09.2011 N 2011-ЕП/07.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "ДЕДАЛ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости дополнительных работ, принятых ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Университета отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и ЗАО "Фирма "ДЕДАЛ" (подрядчик) заключен договор от 12.09.2011 N 2011-ЕП/07 на выполнение реставрационных работ в корпусах Университета N 12 и N 12А, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 50 000 000 руб.

Срок выполнения реставрационных работ по договору - до 31.01.2012.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора от 12.09.2011, в срок и передал заказчику по актам по форме КС-2 и справкам КС-3 от 23.11.2011, 06.12.2011 и 31.01.2012. Заказчик принял выполненные работы без замечаний и оплатил в размере 50 000 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается документально.

Общество 18.01.2012 направило в адрес Университета письмо от 16.01.2012 N 16/01 с требованием об оплате стоимости дополнительно выполненных работ, приложив сметы о стоимости работ. В обоснование своих требований Обществом представлены: акт о дополнительных работах от 17.01.2012, техническое задание от 19.01.2012 на выполнение реставрационных работ, не вошедших в смету, а также смета о стоимости дополнительных работ, акт выполненных работ от 26.07.2012.

Поскольку оплата дополнительных работ на сумму 12 386 693 руб. 10 коп. Университетом не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что Общество требует оплаты дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано заказчиком, в связи с чем они не подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Ввиду вышеизложенного Общество, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение договора, должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В настоящем споре предъявлена к взысканию стоимость дополнительных работ в размере 12 386 693 руб. 10 коп., указанных в акте выполненных работ N 1 от 26.07.2012 и справке о стоимости работ и затрат от 26.07.2012.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012 заказчиком не подписан.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 16.01.2012 N 16/01 сообщило Университету о выполнении некоторых видов работ по реставрации корпусов 12 и 12А, не учтенных в проектах и сметах по контракту от 12.09.2011 N 211-ЕП/07. Стоимость выполненных дополнительных работ составила сумму 9 038 396 руб., что подтверждается локальными сметами N 1 и N 2.

В ответ на письмо от 16.01.2012 Университет письмом от 23.01.2012 N 7 сообщил о невозможности оплаты выполненных дополнительных работ в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами, поскольку документация по их проведению подписана со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными лицами.

Акт дополнительных работ по реставрации корпусов 12 и 12А от 17.01.2012 (том дела 2, лист 180) утвержден начальником управления капитального строительства Университета Каранчуком С.Г., подписан начальником отдела строительного надзора Университета Зинаковым А.А.; техническое задание на дополнительные работы с указанием вида и объемов работ также утверждено Каранчуком С.Г. и подписано Зинаковым А.А.; смета на дополнительные работы подписана Зинаковым А.А., акт приемки работ от 26.07.2012 подписан Каранчуком С.Г. и Зинаковым А.А.

Полномочия указанных лиц на подписание указанных документов, по мнению Общества, существуют в силу занимаемых должностей, а также следуют из разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 26.12.2011 N 5-864/11 (том дела 2, листы 256-258), где указано, что Зинакову А.А. поручается осуществление технического надзора на объекте.

Вместе с тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о предоставлении указанными лицам полномочий на подписание строительной документации по договору, а также согласования выполнения дополнительных работ на объекте и увеличение их стоимости.

Таким образом, подписание акта дополнительных работ по реставрации корпусов 12 и 12А неуполномоченными на подписание лицами, не является согласованием выполнения дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество своевременно предупреждало Университет о необходимости выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательства согласия Университета на выполнение спорных дополнительных работ.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ истец при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ не приостановил их выполнение.

Поскольку подрядчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-26492/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма ДЕДАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова