|
13 декабря 2013 г.
|
Дело N А56-26492/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от истца: Мяконькин А.Ф. представитель по доверенности от 20.03.2013,
от ответчика: Брюханова М.В. по доверенности от 17.06.2013, Маценко Е.И. по доверенности от 12.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21811/2013) ЗАО "Фирма ДЕДАЛ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-26492/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ЗАО "Фирма ДЕДАЛ"
к ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации"
о взыскании 12 386 693 руб. 10 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Фирма ДЕДАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о взыскании 12 386 693 руб. 10 коп. задолженности за работы по гражданско-правовому договору от 12.09.2011 N 2011-ЕП/07.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, принятых ответчиком по Актам выполненных работ, а также по Актам освидетельствования скрытых работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов суда, просит оставить без изменения решение.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 14.03.2011 N 198 в 2011 году университету выделены средства на размещение государственного заказа - выполнение реставрации корпусов в сумме 50 000 000 руб.
12.09.2011 в рамках госзаказа между Правопреемником университета и обществом заключен договор N 2011-ЕП/07, в соответствии с условиями которого общество обязалось выполнить реставрационные работы в корпусах университета N 12 и 12А, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47.
ЗАО "Фирма "ДЕДАЛ" обязалось выполнить весь перечень работ по цене, не превышающей 50 000 000 руб., по утвержденной к договору смете.
Состав работ, предусмотренный Техническим заданием к договору, согласован в Главгосэкспертизе, а денежные средства на реставрацию выделены по Федеральной адресной инвестиционной программе.
Договором предусмотрен размер непредвиденных расходов в сумме 2 333 381 руб., который учтен в сметной документации к договору.
Срок выполнения реставрационных работ по договору - до 31.01.2012.
Работы по реставрации на всю сумму договора завершены в указанный срок, переданы университету по актам по форме КС-2 и справкам КС-3 от 23.11.2011, 06.12.2011 и от 31.01.2012.
Принятые университетом работы оплачены в полном объеме - 50 000 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается документально.
18.01.2012 общество направило в адрес университета письмо N 16/01 от 16.01.2012, в котором просило оплатить ему стоимость дополнительно выполненного им объема работ по реставрации, приложив сметы о стоимости работ. В обоснование своих требований обществом представлены: акт о дополнительных работах от 17.01.2012, техническое задание от 19.01.2012 на выполнение реставрационных работ, не вошедших в смету, а также смету о стоимости дополнительных работ, акт выполненных работ от 26.07.2012.
Поскольку оплата дополнительных работ на сумму 12 386 693 руб. 10 коп. произведена не была, ЗАО "ДЕДАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Цена контракта установлена в размере 50 000 000 руб.
Материалами дела, в том числе актами и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, подтверждено, что работы были выполнены и переданы ответчику в срок, установленный условиями договора - 31.01.2012, на сумму 50 000 000 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании оплаты по дополнительным работам, необходимым при проведении основных работ, предусмотренных договором, истец указал на то, что работы фактически были выполнены 26.07.2012, то есть за пределами срока, однако данное обстоятельство противоречит вышеуказанным документам. Акты освидетельствования скрытых работ за период с февраля по июль 2012 года доказательством также не являются.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии позиции истца, правомерно учел довод ответчика о том, что необходимость дополнительного выполнения указанных в техническом задании от 19.01.2012 видов работ в силу действующих строительных норм и правил может быть выявлена лишь в ходе выполнения работ, но не после этого. Общество поясняет данное обстоятельство тем, что руководством университета ему была гарантирована оплата дополнительных работ, а факт необходимости их выполнения подтверждается актом о выполнении дополнительных работ от 17.01.2012, техническим заданием и сметой, которые подписаны сотрудниками университета. Однако доказательств, подтверждающих данный довод, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, документы, подписанные от имени ответчика Каранчуком С.Г. и Зинаковым А.А., не могут служить доказательствами по делу, поскольку данные лица не были уполномочены на подписание строительной документации по договору.
В соответствии со статьей 709 Гражданского код
