Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-11178/13 по делу N А56-30246/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А56-30246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 09.01.2014), от индивидуального предпринимателя Павлова А.С. представителя Григорьева В.Г. (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30246/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304780705600012) о взыскании 488 362 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.05.2012 по 30.06.2013 и 59 405 руб. 23 коп. пеней, расторжении договора аренды от 21.05.2012 N 11/ЗК-02936, а также о выселении ответчика с земельного участка, с кадастровым номером 78:32:7501А:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, участок 43 (севернее дома 118 а, лит. АБ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.05.2012 N 11/ЗК-02936 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 10,0 кв.м, с кадастровым номером 78:32:7501А:1028, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, участок 43 (севернее дома 118 а, лит. АБ), для использования под павильон по реализации цветов, сроком до 26.05.2014.

По акту приема-передачи от 21.05.2014 указанный земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды).

КУГИ направил в адрес предпринимателя претензию от 07.03.2013 N 1060-/13, в которой указал о наличии задолженности по арендным платежам по состоянию на 07.03.2013 в сумме 354 172 руб. 00 коп. и неустойке в размере 21 563 руб. 78 коп. КУГИ предложил расторгнуть договор и освободить арендуемый земельный участок. Кроме того КУГИ предупредил арендатора, что в случае отказа от выполнения содержащихся в претензии требований или неполучения от него ответа в течение 15 дней с момента ее отправки КУГИ обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования КУГИ обоснованным, как по праву, таки и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует ил положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель не внес арендные платежи за период с 21.05.2012 по 30.06.2013, задолженность составляет 488 362 руб. 15 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения указанных арендных платежей подлежит начислению неустойка в размере 59 405 руб. 23 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие у него обязанности вносить арендную плату за период до момента государственной регистрации договора аренды, которая было осуществлена 22.01.2013, поскольку до этого момента договор считается незаключенным.

Между тем согласно пункту 3.2 договора аренды его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 21.05.2012.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2.

Таким образом, обязанность предпринимателя вносить арендную плату за период до государственной регистрации сделки предусмотрена условиями договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение условия договора аренды со стороны арендатора (невнесения арендной платы), соблюдение КУГИ досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворили исковые требования КУГИ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-30246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий