Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-20246/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-30246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2012),

от ответчика: Павлова А.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20246/2013) ИП Павлова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-30246/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Павлову А.С.

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Сергеевича (далее - ответчик, предприниматель) 488 362 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.05.2012 по 30.06.2013, пеней в размере 59 405 руб. 23 коп. за просрочку указанного платежа за период с 22.01.2013 по 07.05.2013, о расторжении договора аренды от 21.05.2012 N 11/ЗК-02936 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, участок 43 (севернее дома 118а, лит. АБ), кадастровый номер 78:32:7501А:1028.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил против ее удовлетворения, счел решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, представитель истца в свою очередь возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 21.05.2012 N 11/ЗК-02936 аренды земельного участка общей площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, участок 43 (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 26.05.2014.

В пункте 3.5 договора оговорено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Не выполнение арендатором принятых согласно договору обязательств послужило основанием направления предпринимателю претензии от 07.03.2013 N 1060-/13. Указав на необходимость внесения платежей на расчетный счет согласно приведенным реквизитам получателя и в установленный в претензии срок, Комитет предупредил арендатора о расторжении договора по основанию ненадлежащего исполнения денежного обязательства и ввиду наличия существенной просрочки платежей (статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно Комитет предложил предпринимателю Павлову А.С. в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить освобождение земельного участка.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

В силу положений статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации использование имущества, переданного арендатору в рамках договора аренды, является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате арендной платы до момента возврата имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).

Доказательства уплаты арендной платы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Довод предпринимателя о том, что арендная плата, подлежащая оплате за земельный участок, могла им оплачиваться только после регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, не соответствует законодательству и условиям договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 21 мая 2012 года, арендная плата исчисляется с начала срока действия договора. Следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникла с момента заключения договора аренды (с 21.05.2012).

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.05.2012 по 30.06.2013 в размере 488 362 руб. 15 коп. и пени, начисленных на основании пункта 5.3 договора, в размере 59 405 руб. 23 коп. за период с 22.01.2013 по 07.05.2013.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 21.05.2012 N 11/ЗК-02936 апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 6.3.3 договора, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование Комитета о выселении ответчика удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Довод жалобы, мотивированный неполучением извещения о судебном разбирательстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствие с частью 4 статьи 121 судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 44 - 48) местом жительства предпринимателя является: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Козакова, дом 28, корп.1, кв. 409. Как следует из условий договора, арендатор указал в договоре от 21.05.2012 N 11/ЗК-02936 этот же свой адрес места нахождения (фактический адрес) (л.д. 11). Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства уведомления Комитета об изменении своего адреса предприниматель не представил.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства направления ответчику копии определения о дате и месте судебного разбирательства имеются в деле (л.д. 53). Указанное заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "истек срок хранения". Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ответчика, признал направленное заказное письмо в адрес ответчика о дате и месте судебного разбирательства надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение арбитражным судом требований арбитражного законодательства об извещении участвующего в деле лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, само по себе несогласие ответчика с обоснованно изложенными судом первой инстанции заключениями по спорным вопросам не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2013 года по делу N А56-30246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова