Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-927/14 по делу N А56-61958/2012

20 марта 2014 г.

Дело N А56-61958/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОКИН" Тишкова Д.Ю. (доверенность от 12.10.2012),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКИН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-61958/2012 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКИН", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, литера А; основной государственный регистрационный номер 1089847207284 (далее - Общество, ООО "СОКИН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни, место нахождения: Брянская область, город Брянск, улица Крахмалева, дом 41; основной государственный регистрационный номер 1023202738558 (далее - Таможня), от 26.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10210200-1867/2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 11 732 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

13.08.2013 Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 45 691 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных представителями заинтересованного лица в связи с нахождением в командировке при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 (судья Галкина Т.В.) заявление таможни удовлетворено частично: взысканы с Общества в пользу таможенного органа судебные издержки в размере 22 110 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным участие в данном деле сразу двух представителей таможенного органа, а также признал, что именно Таможня своими действиями привела к отложению рассмотрения дела.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 определение суда от 17.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Таможни о взыскании с Общества 23 580 руб. 90 коп. и в этой части заявление удовлетворено. В остальной части определение от 17.09.2013 оставлено без изменения. Таким образом, апелляционный суд признал обоснованной по праву и по размеру всю заявленную таможенным органом сумму судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "СОКИН", ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда, просит отменить постановление от 16.12.2013 и оставить в силе определение от 17.09.2013. Податель жалобы считает, что Таможня не представила суду доказательств разумности и обоснованности понесенных судебных расходов, заявленных к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 16.12.2013.

В ходатайстве от 18.03.2014 Таможня просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Таможня просила взыскать судебные расходы на оплату командировочных расходов на сумму 45 691 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием представителей Таможни в судебных заседаниях 04.12.2012 и 15.01.2013 - заместителя начальника правового отдела Гузь И.В., заместителя начальника отдела административных расследований Андрияшина Н.Н., главного государственного таможенного инспектора правового отдела Грищенко В.В., старшего уполномоченного отдела административных расследований Таратониной М.Н., таможенным органом были представлены в материалы дела: копии командировочных удостоверений, проездных билетов, авансовых отчетов и актов гостиниц о проживании представителей Таможни. Кроме того, Таможней были представлены копии судебных актов и доверенностей, подтверждающих участие представителей государственного органа в судебных заседаниях.

Выводы суда апелляционной инстанции о документальной подтвержденности, обоснованности, разумности, соразмерности и необходимости спорных затрат основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание принцип разумности и необходимости при определении размера затрат.

При этом апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела по вине таможенного органа, поскольку нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции Почтой России не свидетельствует о недобросовестном поведении таможенного органа, заблаговременно направившего в адрес суда документы во исполнение судебного определения. Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ООО "СОКИН", считающего заявленные судебные расходы чрезмерными, ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы Общества о чрезмерности взыскиваемых с него расходов в размере 45 691 руб. 60 коп. приняты во внимание апелляционным судом, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку, посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Отклоняя довод Общества о нецелесообразности участия двух представителей Таможни в судебных заседаниях, поскольку дело не представляло сложности, апелляционный суд исходил из того, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что положения Порядка взаимодействия в таможенных органах правовых подразделений и подразделений административных расследований по обеспечению судебной защиты при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с привлечением к административной ответственности, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 23.09.2009 N 1755, также свидетельствуют о возможности направления в судебное заседание для рассмотрения дела двух представителей таможенного органа, дополнительно подтверждают правомерность вышеизложенных выводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности взыскиваемых судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-61958/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный