Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24064/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-61958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Тишкова Р.Ю., Зайцевой А.В. по доверенности от 12.10.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24064/2013) Брянской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-61958/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОКИН"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКИН" (196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 168, литер А, ОГРН 1089847207284, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) от 26.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10210200-1867/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

13.08.2013 Брянская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 45 691 руб. 60 коп.

Определением суда от 17.09.2013 заявление таможни удовлетворено частично, суд взыскал с общества в пользу таможенного органа судебные издержки в размере 22 110 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции от 17.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления таможни в полном объеме. По мнению подателя жалобы, участие в судебном заседании двух должностных лиц таможни предусмотрено Положением об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2680. Кроме того, рассматриваемое дело об административном правонарушении являлось наиболее сложным и рассматривалось судом первым из десяти аналогичных дел, в связи с чем начальником таможни было принято решение об участии двух представителей. Более того, таможня не согласна с выводом суда о том, что причиной отложения рассмотрения дела 04.12.2012 послужило неисполнение таможенным органом определения суда от 17.10.2012 и непредставление письменного отзыва и материалов дела об административном правонарушении, поскольку материалы административного дела были получены судом 03.12.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Брянская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Брянская таможня просила взыскать судебные расходы на оплату командировочных расходов на сумму 45 691 руб. 60 коп. В подтверждение понесенных расходов таможней, связанных с участием представителей таможни в судебных заседаниях 04.12.2012 и 15.01.2013 - заместителя начальника правового отдела Гузь И.В., заместителя начальника отдела административных расследований Андрияшина Н.Н., главного государственного таможенного инспектора правового отдела Грищенко В.В., старшего уполномоченного отдела административных расследований Таратониной М.Н., представлены в материалы дела:

По судебному заседанию 04.12.2012:

- суточные расходы Гузь И.В. с 03.12.2012 по 06.12.2012 в размере 400 руб.;

- стоимость проезда Гузь И.В. железнодорожным транспортом Брянск-Санкт-Петербург стоимостью 2447 руб. 50 коп.;

- проживание Гузь И.В. в гостинице - 3000 руб.;

- стоимость проезда Гузь И.В. в автобусе - 23 руб.;

- стоимость проезда Гузь И.В. железнодорожным транспортом Санкт-Петербург-Москва в размере 3195 руб. 30 коп.;

стоимость проезда Гузь И.В. железнодорожным транспортом Москва-Брянск в размере 982 руб. 70 коп.;

- стоимость проезда Андрияшина Н.Н. железнодорожным транспортом Брянск-Санкт-Петербург стоимостью 2447 руб. 50 коп.;

- проживание Андрияшина Н.Н. в гостинице 3000 руб.;

- стоимость проезда Андрияшина Н.Н. железнодорожным транспортом Санкт-Петербург-Москва в размере 3195 руб. 30 коп.;

стоимость проезда Андрияшина Н.Н. железнодорожным транспортом Москва-Брянск в размере 982 руб. 70 коп.;

- суточные расходы Андрияшина Н.Н. с 03.12.2012 по 06.12.2012 в размере 1200 руб.;

По судебному заседанию 15.01.2013:

- суточные расходы Грищенко В.В. с 14.01.2013 по 19.01.2013 в размере 600 руб.;

- стоимость проезда Грищенко В.В. железнодорожным транспортом Брянск-Москва стоимостью 1238 руб. 90 коп.;

- стоимость проезда Грищенко В.В. в метро 28 руб.;

стоимость проезда Грищенко В.В. железнодорожным транспортом Москва-Санкт-Петербург в размере 3195 руб. 30 коп.;

- проживание Грищенко В.В. в гостинице 7000 руб.;

- стоимость проезда Грищенко В.В. железнодорожным транспортом Санкт-Петербург-Брянск в размере 2909 руб. 60 коп.;

- суточные расходы Таратоновой М.Н. с 14.01.2013 по 19.01.2013 в размере 1800 руб.;

- стоимость проезда Таратоновой М.Н. железнодорожным транспортом Брянск-Москва стоимостью 1238 руб. 90 коп.;

- стоимость проезда Таратоновой М.Н. железнодорожным транспортом поездом Москва-Санкт-Петербург в размере 3195 руб. 30 коп.;

- стоимость проезда Таратоновой М.Н. железнодорожным транспортом Санкт-Петербург-Брянск в размере 2909 руб. 60 коп.;

- стоимость проезда Таратоновой М.Н. в метро 28 руб.;

- проживание Таратоновой М.Н. в гостинице 450 руб.;

- стоимость проезда Таратоновой М.Н. в метро 224 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается (л.д. 231-253, том 2), что заявленные ко взысканию командировочные расходы в размере 45 691 руб. 60 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены таможней.

В решении суд первой инстанции указал на нецелесообразность участия в деле двух представителей таможенного органа по данной категории дел.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, и данное обстоятельство не могло, в рассматриваемом случае, являться для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении части заявления со ссылкой на необоснованность заявленных судебных издержек.

Так, согласно пункта 6 Порядка взаимодействия в таможенных органах правовых подразделений и подразделений административных расследований по обеспечению судебной защиты при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с привлечением к административной ответственности, утвержденного Приказом ФТС России от 23.09.2009 N 1755 подразделение административных расследований в течение трех рабочих дней после получения определения арбитражного суда о принятии дела к производству и назначении к судебному разбирательству направляет в правовое подразделение материалы дела об административном правонарушении, а также информацию о сотруднике подразделения административных расследования, который будет участвовать в защите интересов таможенного органа совместно с должностным лицом правового подразделения в судебных заседаниях по данному делу.

Согласно пункту 11 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов таможенных органов в судах, утвержденного Приказом ФТС России от 08.07.2009 N 1262 начальник правового подразделения таможенного органа обеспечивает участие должностного лица правового подразделения, осуществляющего производство по судебному делу, во всех назначенных по делу судебных заседаниях.

Указанные положения свидетельствуют о возможности направления в судебное заседание для рассмотрения дела двух представителей таможенного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Предъявленные таможенным органом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Относительно доводов суда об отложении рассмотрения дела по вине таможенного органа следует отметить следующее.

Из материалов дела следует, что отзыв таможни и материалы дела об административном правонарушении были получены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2012 (л.д. 9, том 3).

Нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции Почтой России не свидетельствуют о недобросовестном поведении таможенного органа, поскольку из штампа почты на почтовых документах (л.д. 174, 175, том 2) усматривается, что документы во исполнение определения от 17.10.2012 были направлены в адрес суда заблаговременно - 21.11.2012, то есть за две недели до даты судебного заседания.

Таким образом, направив представителей в судебное заседание 04.12.2012, таможня не могла предполагать, что материалы дела об административном правонарушении, без которых рассмотрение дела невозможно, на момент судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, расходы, понесенные таможенным органом, фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует критериям разумности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного таможней требования, общество не представило суду доказательств чрезмерности понесенных таможней расходов.

В отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в указанной сумме судебная коллегия, согласно положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, находит документально подтвержденными, обоснованными и разумными. В связи с этим, заявленные Брянской таможней судебные издержки в сумме 45 691 руб. 60 коп. подлежат взысканию с общества в пользу таможни.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Брянской таможни о взыскании с ООО "СОКИН" судебных расходов в размере 23 580 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-61958/2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-61958/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Брянской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОКИН" судебных расходов в размере 23 580 руб. 90 коп. В этой части заявление удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-61958/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина