Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1487/14 по делу N А56-11969/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А56-11969/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Бородулина С.М. (доверенность от 18.01.2013 N 2),

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11969/2013,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, 30, ОГРН 1027739095438 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4, литера Б, ОГРН 5067847578354 (далее - Общество), о взыскании 4 286 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то, что Общество не доказало факт повреждения груза по причине его перевозки открытым способом; вина перевозчика, утверждает Страховая компания, презюмируется.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Страховая компания извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что по товарно-транспортной накладной (CMR) от 12.06.2012 N М12065/36 Общество приняло груз (автомобили, в частности "Mitsubishi Lancer Sedan Invate VT" c VIN номером JMBSNCY1FCU003050) для перевозки по маршруту: город Котка, Финляндия (место погрузки), - Москва, Крылатская улица, дом 35 (место разгрузки); получатель - общество с ограниченной ответственностью "ГАЛФ-сити".

В месте разгрузки при получении груза установлено повреждение последнего, о чем сделана отметка в CMR от 12.06.2012 N М12065/36 и составлен акт осмотра груза от 16.06.2012 N 10. Размер ущерба составил 4286 руб. 60 коп. (без франшизы в размере 2550 руб.)

Поскольку пострадавший груз был застрахован в Страховой компании на основании генерального договора страхования грузов от 28.03.2012 N Р1028-12-080418-001, названный страховщик, выплатив обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Импорт" (страхователю/выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 4286 руб. 60 коп. (платежное поручение от 24.09.2012 N 788847), направило Обществу претензию от 09.11.2012 N DV-222-7-126710/12 с просьбой возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что указанная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена Обществом без удовлетворения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Вместе с тем, в силу статьи 7 ГК РФ нормы международных договоров, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, спорная перевозка поврежденного груза осуществлялась по территории двух стран (Финляндии и России), которые являются участницами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - Конвенция), поэтому при рассмотрении данного спора применимы положения Конвенции.

В соответствии со статьей 4 названной Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Учитывая приведенные нормы, суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине ответчика.

Согласно СМR перевозка груза осуществлялась с использованием открытого транспортного средства; такое использование было специально оговорено и указано в СМR, в ходе перевозки не менялось, что не оспаривается Страховой компанией. К тому же, вина ответчика в повреждении застрахованного груза истцом не доказана. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что предъявленное к Обществу в порядке суброгации требование удовлетворению не подлежит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 9587/10, на которое ссылается податель жалобы, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В связи с этим вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции ссылался на положения подпункта "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции (том дела 1, листы 83, 84).

По настоящему делу суды исследовали вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе указанные в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 названной Конвенции, и установили факт наступления для ответчика обстоятельств особого риска, освобождающих его от ответственности за повреждение груза, поскольку стороны спорной перевозки знали об осуществлении ее открытым автотранспортом, отразив это в СМR.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком факта повреждения груза по причине его перевозки открытым способом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае в акте осмотра груза от 16.06.2012 N 10 фиксируется только перечень повреждений и не разъясняются причины их возникновения, а заключение эксперта при осмотре повреждения не было сделано.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на Общество - в соответствии со статьей 965 ГК РФ - ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Страховой компании, аналогичны ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе; они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-11969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина