Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22486/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-11969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22486/2013) ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-11969/2013 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ОАО СК "Альянс"

к ООО "Альфа"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, адрес 115184, Москва, Озерковская набережная, 30) (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 5067847578354, адрес 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., 37, корп.4 литер Б) (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании 4286,60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что перевозчик при приеме груза не зафиксировал повреждение груза, тем самым подтвердив, что груз был принят без повреждений, однако при получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения груза; автомобиль был поврежден после принятия груза к перевозке; виновность перевозчика презюмируется; на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ; ответчик не доказал, что повреждение груза произошло в результате особого риска, а не в результате погрузки-разгрузки, неправильного крепления груза или неосторожных действий сотрудников перевозчика; из самого факта перевозки открытым способом это не следует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной CMR N М12065/36 от 12.06.2012 ООО "Альфа" приняло на себя обязательство по перевозке груза (автомобилей, в частности, Mitsubishi Lancer Sedan).

При получении груза были обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра груза N 10 от 16.06.2012: повреждения лакокрасочного покрытия, потертости, загрязнения, царапины, сколы.

На момент повреждения груз был застрахован у истца по генеральному договору страхования грузов N Р1028-12-080418-001 от 28.03.2012.

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК "Альянс" платежным поручением от 24.09.2012 N 788847 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 4286,60 руб. (с учетом франшизы).

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, является перевозчик, истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2012 о возмещении причиненного ущерба в сумме 4286,60 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в случае, если вина является одним из условий наступления ответственности, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в данном случае место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находились на территории двух стран (Финляндия и Россия), из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, то ответственность перевозчика определяется в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция, КДПГ).

Согласно статьям 4 и 9 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 КДПГ перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В силу пункта 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Пунктом 2 статьи 17 КДПГ предусмотрены основания, когда перевозчик освобождается от этой ответственности.

В соответствии со статьей 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения главы 4 КДПГ, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком (либо агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки) или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Согласно пункту 4 статьи 17 КДПГ с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 КДПГ перевозчик освобождается от возложенной на него ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных в пункте 4 статьи 17 обстоятельств.

Пункт 2 статьи 18 КДПГ устанавливает, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Подпунктом а) пункта 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специального согласовано и указано в накладной.

Из материалов дела следует, что перевозка груза (автомобиля) осуществлялась с использованием открытого транспортного средства и такое использование было специально оговорено и указано в накладной. При перевозке автомобиля на открытом транспортном средстве перевозчик объективно не имел возможности предотвратить незначительные повреждения груза, вызванные внешним воздействием частиц пыли, грязи, гравия, мусора, дорожного покрытия и т.д., которые имелись на пути следования груза. Способ перевозки был согласован заинтересованными сторонами в накладной, в связи с чем перевозчик не может быть признан самовольно допустившим транспортировку груза без полной его изоляции от воздействия окружающей среды.

Полученные автомобилем повреждения представляют собой мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия, не повлекшие за собой деформации детали.

Истец, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не освобождается от доказывания исковых требований по праву и по размеру.

Из материалов дела не усматривается, что повреждения были получены транспортируемым автомобилем вследствие неправомерных бездействия либо действий перевозчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае повреждение груза в виде царапин, потертостей и сколов могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 КДПГ.

Данное обстоятельство в силу применимых положений Конвенции влечет освобождение перевозчика от ответственности за повреждение груза, так как перевозчик, исходя из условий перевозки автомобиля, объективно не мог предотвратить указанные в акте осмотра груза повреждения груза, связанные со способом перевозки.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось правовых оснований требовать с ответчика выплаты в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 4286,60 руб., и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-11969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов