Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-540/14 по делу N А56-15737/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А56-15737/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" генерального директора Кадидина А.А. (решение от 17.11.2003 N 2), Суворовой О.М. (доверенность от 01.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтарТ" Злобина Д.С. (доверенность от 01.11.2013), Иванова Д.Н. (доверенность от 17.12.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-15737/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 35, литера А, 1-й этаж, ОГРН 1027807578919 (далее - ООО "ФОРЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтарТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 116, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1127847304837 (далее - ООО "СтарТ"), о взыскании 141 954 208 руб. 19 коп. на основании договора поручительства от 09.07.2012 N 09/07 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "BALTKOM OU", Республика Эстония (далее - Компания "BALTKOM OU").

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней ООО "СтарТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, срок исполнения обязательства по поставке товаров не истек к моменту предъявления иска в суд; Компания "BALTKOM OU" как иностранное юридическое лицо не была уведомлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; часть документов оформлена на иностранном языке и не переведена на русский язык.

В судебном заседании представители ООО "СтарТ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ФОРЕСТ", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей компании "BALTKOM OU", извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 Компания "BALTKOM OU" (продавец) и ООО "ФОРЕСТ" (покупатель) заключили контракт N 01-ИМ/2012 (далее - Контракт), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю промышленное оборудование и механизмы (группы 84-85 ТН ВЭД РФ), промышленные товары (группы 94-96 ТН ВЭД РФ), изделия из камня (группа 68 ТНВЭД РФ), черные металлы и изделия из них (группы 72-73 ТН ВЭД РФ).

Общая стоимость товаров составляет 5 000 000 евро (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрена 100-процентная предварительная оплата товара банковским переводом в евро.

Покупатель перечислил Компании "BALTKOM OU" 4 337 800 евро в качестве предварительной оплаты по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок.

В обеспечение исполнения обязательств продавца по Контракту ООО "ФОРЕСТ" (кредитор) заключило с ООО "СтарТ" (поручителем) Договор, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией "BALTKOM OU" обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты солидарно с продавцом.

Поскольку Компания "BALTKOM OU", получив плату за товар, впоследствии его не поставила, ООО "ФОРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 506, 509 ГК РФ поставка товара является одной из основных обязанностей продавца.

Факт перечисления в адрес продавца в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 предварительной оплаты по Контракту в размере 4 337 800 евро подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь Компания "BALTKOM OU" встречное обязательство по поставке товара, до настоящего времени не исполнила, что не оспаривается ни продавцом, ни поручителем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основываясь на представленных доказательствах и положениях статей 309, 323, 361, 363 ГК РФ, а также условиях Договора и Контракта, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "ФОРЕСТ", предъявленные к ООО "СтарТ" как поручителю, солидарно отвечающему по обязательствам Компании "BALTKOM OU"

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Довод жалобы о том, что срок исполнения обязательства по поставке товаров не истек к моменту предъявления иска в суд, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств поставки товаров.

Ссылка подателя жалобы на неуведомление Компании "BALTKOM OU" как иностранного юридического лица судом первой инстанции в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как установил суд первой инстанции, Компания "BALTKOM OU" в письме от 29.05.2013 признала наличие задолженности перед покупателем в заявленном размере и просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Довод жалобы о том, что часть документов оформлена на эстонском языке и эти документы не были переведены на русский язык, также не принимается судом кассационной инстанции ввиду того, что он не был ранее заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с тем, что документы читаемы, так как исполнены латинским шрифтом.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "СтарТ" не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-15737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина