Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-23951/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-15737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Суворова О.И. по доверенности от 01.08.2013 г., директор Кададин А.А. решение N 2 от 17.11.2003 г.;

от ответчика: представитель Злобин Д.С. по доверенности от 01.11.2013 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23951/2013) ООО "СтарТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 г. по делу N А56-15737/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ФОРЕСТ"

к ООО "СтарТ"

3-е лицо: Компания "BALTKOM OU"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ФОРЕСТ" (ИНН 7801068194; ОГРН 1027807578919, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтарТ" (ИНН 7805591052; ОГРН 1127847304837, далее - ответчик) о взыскании 141 954 208 руб. 19 коп. задолженности по Контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012 (далее - Контракт), заключенного между истцом и Компанией "BALTKOM OU" (Республика Эстония) (далее - Компания), на основании договора поручительства от 09.07.2012 N 09/07 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением от 13.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о судебном заседании; договор поручительства был подписан бывшим генеральным директором, который не передавался новому генеральному директору; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Кроме того, податель жалобы указывает на намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы.

09.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, просит вызвать и допросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика - Монахова Кирилла Алексеевича.

10.12.2013 г. в апелляционный суд от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания указывает, что заявлением от 29.05.2013 г. третьим лицом подтверждена задолженность перед истцом по указанным в исковом заявлении основаниям и в заявленном размере; подтверждает подписание Договора поручительства генеральным директором ООО "СтарТ" Монаховым К.А. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя Компании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

С учетом того, что ответчиком ходатайство о назначении не заявлено, а истцом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика - Монахова Кирилла Алексеевича не поддержано, указанные ходатайства не рассматривались апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 г. Компанией "BALTKOM OU" (Продавец) и ООО "ФОРЕСТ" (Покупатель) заключили контракт N 01-ИМ/2012, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях Контракта следующие Товары: промышленное оборудование и механизмы (группы 84-85 ТНВЭД РФ), промышленные товары (группы 94-96 ТНВЭД РФ), изделия из камня (группа 68 ТНВЭД РФ), черные металлы и изделия из них (группы 72-73 ТНВЭД РФ). Общая сумма Контракта составляет 5 000 000 Евро.

Согласно пункту 4.1. Контракта предусмотрена 100% предварительная оплата товара банковским переводом в евро.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта поставка Товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по Контракту, 09.07.2012 г. ООО "ФОРЕСТ"(Кредитор) и ООО "СтарТ" (Поручитель) заключили договор поручительства 09/07 по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель (ответчик) несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с Компанией. Согласно пункту 1.2. договора поручительства, Поручитель ознакомлен с условиями Контракта N 01-ИМ/2012 от 09.07.2012 г. Поручительство выдано на срок действия контракта - до 31.12.2013 г.

Истец перечислил Компании в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 предварительную оплату по Контракту в размере 4 337 800 евро (л.д. 38-115).

В акте сверки расчетов по состоянию на 28.02.2013 Компанией признано наличие задолженности перед истцом в сумме 3 518 440 евро.

Неисполнение Компанией обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 141 954 208 руб. 19 коп., составляющую рублевый эквивалент 3 518 440 евро, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Положениями статей 420 и 421 ГК РФ определены общие понятия договора и волеизъявления его сторон, позволяющих сторонам соглашения (договора) свободу выбора условий обязательства. Требования статьи 432, 434 ГК РФ сторонами при подписании договора соблюдены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт перечисления истцом Компании в период с 10.07.2012 г. по 06.02.2013 г. предварительной оплаты по Контракту в размере 4 337 800 евро подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств исполнения Компанией обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 141 954 208 руб. 19 коп. в материалы дела не представлено.

Размер подлежащий взысканию, подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2013, согласно которому Компанией признано наличие задолженности перед истцом в сумме 3 518 440 евро. Кроме того, в арбитражный суд от Компании поступило заявление в котором Компания указала, что действительно имеет задолженность перед истцом в заявленном размере, о заключении договора поручительства с ответчиком была уведомлена и не возражала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор поручительства является недействительным в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанный довод мотивирован тем, что договор поручительства подписан бывшим генеральным директором ответчика, заключен позднее даты указанной на договоре, без ведома действующего генерального директора, которому не передавался данный документ, кроме того, договор поручительства представлен в материалы дела в копии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора поручительства, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ (л.д. 17, 18 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из представленного договора, договор подписан генеральными директорами истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Ответчик, ссылаясь на заключение договора в иную дату чем указано в договоре, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, в частности заключения экспертизы, не представил.

В подтверждение совершения сделки и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки. Так в материалы дела представлено уведомление ответчика, подписанное генеральным директором ООО "СтарТ" Монаховым К.А. исх. N 5/07 от 10.07.2012 (л.д. 19 т.1) адресованное Компании, согласно которому ответчик проинформировал Компанию о заключении договора поручительства и просил немедленно известить ООО "СтарТ" об исполнении Компанией обязательств по Контракту N 01-ИМ/2012 от 09.07.2012 г.

Довод ответчика о том, что договор поручительства не передан от предыдущего генерального директора вновь избранному генеральному директору ООО "СтарТ" подлежит отклонению.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Между тем, истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что договор поручительства полностью соответствуют ГК РФ: заключен добровольно полномочными лицами в допустимой форме и не противоречит закону в контексте ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, поскольку определение суда было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, а не по юридическому адресу ответчика, отклоняется апелляционной коллегией.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением указан адрес ответчика: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит.О, офис 406 (аналогичный адрес указан в договоре поручительства, уведомлении ответчика за исх. N 5/07 от 10.07.2012).

Указанный адрес подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным лицом по месту нахождения юридического лица (часть 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 03.04.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 30.05.2013 г. в 10 час. 40 мин. и судебное разбирательство на 30.05.2013 г. в 10 час. 45 мин. Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1, литера О, офис 406.

Кроме того, как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик изменил место нахождения юридического лица - 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.116, А, 15-Н - 23.08.2013 г. (дата внесения записи).

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся процессе.

Довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Решение от 13.06.2013 г. следует оставить без изменения.

Определением от 14.11.2013 г. Тринадцатый арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "СтарТ" о приостановлении исполнительного производства. Приостановил исполнительное производство по исполнительному листу АС 004864197, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2013.

Принимая во внимание, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнительного производства, принятого определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 г. по делу N А56-15737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства по делу N А56-15737/2013, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова