Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1540/14 по делу N А26-4031/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А26-4031/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-4031/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, лит. В, ОГРН 1031000052335 (далее - ОАО "ПКС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о взыскании 384 242 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 13 803 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента"), муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания Петрозаводского городского округа комплексный центр социального обслуживания "Истоки" (далее - МБУ "Истоки"), общество с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной паталогии" (далее - Центр), общество с ограниченной ответственностью "Антэн" (далее - ООО "Антэн") и Квасюк Анатолий Иванович.

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 03.10.2013 и постановление от 24.12.2013, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы третьим лицам по договору аренды и договору ссуды, по условиям которых арендатор и ссудополучатель обязаны самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг. Требование об оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, не находящимися в муниципальной собственности, предъявлено к Администрации необоснованно. Суды не учли, что Центр оплатил за Администрацию часть задолженности за тепловую энергию и взыскали долг в завышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Петрозаводский городской округ находятся нежилые помещения общей площадью 894,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 5, которые переданы Администрацией по договору аренды ООО "Ювента", а по договору ссуды - МБУ "Истоки".

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что другая часть помещений в названном здании находится в собственности Центра, ООО "Антэн" и гражданина Квасюка А.И.

В период с октября по декабрь 2012 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "ПКС" поставило в спорное здание тепловую энергию и выставило Администрации для ее оплаты счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на то, что Администрация не оплатила стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Суды установили, что тепловой узел и прибор учета тепловой энергии находятся в нежилом помещении, являющемся собственностью Администрации, которое по договору ссуды занимает МБУ "Истоки". Тепловые сети, к которым присоединены теплопотребляющие установки спорного здания также находятся в собственности Администрации. Сведения о том, что тепловые сети переданы во владение третьим лицам, в деле отсутствуют.

Сделав обоснованный вывод о том, что третьи лица (иные собственники помещений, арендатор и ссудополучатель) не имеют возможности исполнять обязанности абонентов, предусмотренные статьями 539 и 543 ГК РФ, и установив, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию предъявлены к ответчику, как к собственнику энергопринимающего устройства, суды обоснованно взыскали с Администрации 384 242 руб. 96 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил потребленную тепловую энергию и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали с ответчика 13 803 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 30.05.2013. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Центра на частичную оплату тепловой энергии, указав, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлялись. Из протокола судебного разбирательства от 03.10.2013 следует, что представитель Центра снял ходатайство о приобщении к делу доказательств внесения оплаты за тепловую энергию, поскольку имеющиеся у него платежные поручения к спорному периоду не относятся. Ходатайство Центра об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил, сославшись на отсутствие правовых оснований для отложения дела и необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя о том, что МУБ "Истоки" осуществляло платежи за тепловую энергию, потребленную в спорный период по договору теплоснабжения, заключенному с другой теплоснабжающей организацией, поскольку в деле отсутствуют такие доказательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А26-4031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова