Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-1293/14 по делу N А26-1329/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А26-1329/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пилот" генерального директора Левина А.Н. (приказ от 04.06.2012 N 1), Скиба Т.И. (доверенность от 01.03.2014).

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А26-1329/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пилот" (далее - Компания), 1 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пилот" (далее - Общество).

Решением от 16.09.2013 (судья Шалапаева И.В.) с Компании в пользу предпринимателя взыскано 1 220 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 решение от 16.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шилик В.И., ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, нарушение им норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в их совокупности (представленные в дело договоры, акты приема-передачи); нахождение оборудования у Общества до передачи его Компании подтверждено свидетельскими показаниями; спорное оборудование было передано Обществом Компании, при этом Общество самовольно распорядилось оборудованием.

В судебном заседании Шилик В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.06.2006 (далее - Договор от 01.06.2006) предприниматель (арендодатель) передал Обществу (арендатору) в аренду оборудование, в том числе автоподъемник двухстоечный (П-97МК, 3,2 т), верстак слесарный двухтумбовый с тисками (14 мм), стойку трансмиссионную гидравлическую, станок сверлильный (Р-175).

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.06.2006 оборудование находится и его эксплуатация осуществляется в помещении станции технического обслуживания "Пилот" в городе Петрозаводск, Балтийская улица, дом 14.

Предприниматель 01.06.2006 передал арендатору оборудование по акту приема-передачи.

Согласно справке формы ФКУ ИК-9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия от 27.06.2012 Шилик В.И. в период с 17.03.2009 по 27.06.2012 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Шилик В.И., ссылаясь на то, что принадлежащее ему автосервисное оборудование передано Обществом в уставный капитал Компании, которая в последующем распорядилась спорным оборудованием по своему усмотрению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме в отношении Компании. Иск к Обществу оставлен без удовлетворения, поскольку именно Компания, по мнению суда, совершила противоправные действия - присвоила чужое имущество.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения Компании за счет предпринимателя и размер такого обогащения истцом не доказаны.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Шилик В.И. таких доказательств не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с означенным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

По смыслу названной нормы именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Суд кассационной инстанции учитывает, что передача имущества Обществу материалами дела подтверждена.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2011 по делу N А26-4178/2011 Общество признано банкротом, возбуждено конкурсное производство.

Определением от 24.02.2012 по делу N А26-4178/2011 конкурсное производство завершено, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество 05.03.2012 ликвидировано.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Предприниматель указывает, что спорное оборудование было передано Обществом Компании.

Между тем материалы дела не содержат доказательств передачи спорного оборудования по актам приема-передачи от Общества в пользу Компании, последняя факт приобретения оборудования отрицает.

Апелляционный суд обоснованно указал на невозможность достоверно установить, что оборудование в период с 07.07.2009 (дата регистрация права собственности Компании на здание) являлось именно тем оборудованием, которое поименовано в акте приема-передачи от 01.06.2006 по договору аренды от 01.06.2006.

Свидетельские показания об обратном во взаимосвязи с иными доказательствами, опровергающими доводы Шилика В.И., не могут однозначно свидетельствовать о получении имущества Компанией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал апелляционный суд, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А26-1329/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина