Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23711/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А26-1329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Левин Н.С. (доверенность от 13.05.2013)2. Левин Н.С. (доверенность от 17.05.2013; Левин А.Н. (решение от 14.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23711/2013) ООО "Инвестиционная компания "Пилот" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу

N А26-1329/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ИП Шилика В.И.

к 1) ООО "Инвестиционная компания "Пилот", 2) ООО "Торговый дом "Пилот",

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пилот" (далее - ответчик, Компания) об истребовании из незаконного владения Компании оборудования в количестве 27 наименований, а именно

1. автоподъемник двухстоечный (П-97МК, 3,2 т.) стоимостью 42350 рублей

2. гуськовый гидравлический кран (АЕТ 1 т.) - 5032 рубля

3. верстак слесарный двухтумбовый с тисками(14 мм.) - 12540 рублей

4. тележка инструментальная передвижная - 31900 рублей

5. стойка трансмиссионная гидравлическая (0,5 т.) - 6600 рублей

6. автоподъемник двухстоечный (П-97МК, 3,2 т.) - 42350 рублей

7. верстак слесарный двухтумбовый с тисками(14 мм.) - 6270 рублей

8. тележка инструментальная передвижная - 12540 рублей

9. стойка трансмиссионная гидравлическая (0,5 т.) - 6600 рублей

10. пресс гидравлический напольный (12 т.) - 8250 рублей

11. автоподъемник двухстоечный (П-97МК, 3,2 т.) - 42350 рублей

12. верстак слесарный двухтумбовый с тисками(14 мм.) - 12540 рублей

13. тележка инструментальная передвижная - 31900 рублей

14. стойка трансмиссионная гидравлическая (0,5 т.) - 6600 рублей

15. станок точильно - шлифовальный напольный(ТШ 2) - 27115 рублей

16. станок сверлильный (Р - 175) - 33550 рублей

17. автоподъемник передвижной (ПГ-30 г/п16 т.4 стойки) - 417450 рублей

18. верстак слесарный двухтумбовый с тисками(14 мм.) - 12540 рублей

19. подставка телескопическая (ПТ - 97 г/п 2 т.) - 14300 рублей

20. компрессор (АВ 300/800/16 бар) - 27390 рублей

21. аппарат сварочный (ВДМ 1200) - 26400 рублей

22. аппарат сварочный полуавтомат (Т. Mastrmig 300) - 28600 рублей

23. автоподъемник четырехстоечный (TECYNO 422) - 98450 рублей

24. стенд сход.развала (HPA Mirage) - 245300 рублей

25. верстак слесарный двухтумбовый с тисками(16 мм.) - 9075 рублей

26. тележка платформенная - 2200 рублей

27. подкатной домкрат (3 т.) - 10175 рублей.

При отсутствии указанного оборудования истец просил взыскать с ответчика 1 220 000 руб. рыночной стоимости оборудования.

В порядке ст. 49 АПК РФ Предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 1 220 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости оборудования от 24.01.2013 N 835, выполненного ООО "Петро Эксперт".

Определением от 28.05.013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый дом "Пилот".

Решением от 16.09.2013 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 1 220 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом "Пилот" отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, просит решение отменить, в удовлетворении иска Предпринимателя отказать, указывая, что Предпринимателем не доказан факт передачи спорного имущества ответчику и право собственности истца на это имущество. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно мотивировал восстановление пропущенного истцом срока исковой давности тем, что истец находился в местах лишения свободы. Компания полагает, что представленные истцом договор аренды от 01.06.2006 и договор купли-продажи являются поддельными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Станция технического обслуживания "Пилот" (арендатор) заключен договор от 01.06.2006 аренды вышеуказанного автосервисного оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора местонахождение оборудования и его эксплуатация осуществляется в помещении станции технического обслуживания "Пилот" в г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 14 (Голикова1).

По акту приёма-передачи от 01.06.2006 оборудование передано арендатору на пяти рабочих местах.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут.

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от 27.06.2012 Шилик В.И. в период с 17.03.2009 по 27.06.2012 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Указывая на то, что помещение станции технического обслуживания автомобилей вместе с принадлежащим истцу оборудованием безвозмездно перешло в собственность Компании, которая в последующем распорядилась спорным оборудованием по своему усмотрению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Наличие договора безвозмездного пользования от 01.06.2009, заключенного между Компанией и ООО "ТД "Пилот", послужило основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательного обогащения истец также должен доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне Компании в размере стоимости указанного в иске имущества.

Вывод суда первой инстанции не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 27.05.2009 ООО "СТО "Пилот", действующим в качестве соучредителя Компании, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Инвестиционная компания "Пилот" передано здание ангара по ул. Балтийская, 14 в г. Петрозаводске. Переход права собственности зарегистрирован 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.11 по делу N А26-4178/2011 ООО "СТО "Пилот" признано банкротом, возбуждено конкурсное производство, определением от 24.02.2012 по названному делу конкурсное производство завершено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СТО "Пилот" ликвидировано 05.03.12.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Таким образом, ликвидацией арендатора ООО "СТО Пилот" прекращены обязательства, возникшие из договора аренды от 01.06.2006, в том числе обязательство арендатора по возврату арендованного по договору имущества по прекращении действия договора аренды.

Удовлетворяя требование истца за счет Компании, суд первой инстанции исходил из того, что Компания получила спорное оборудование вместе со зданием, в котором оборудование было размещено, и впоследствии распорядилась им.

Однако, спорное оборудование в уставный капитал компании ООО "СТО "Пилот" не передавалось, акт приема-передачи оборудования не составлялся.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что находящееся в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 14 оборудование в период с 07.07.2009 (регистрация права собственности Компании на здание) являлось именно тем оборудованием, которое поименовано в акте приема-передачи от 01.06.2006 к договору аренды от 01.06.2006.

Показания свидетелей об использовании в здании некоего оборудования не являются безусловными доказательствами того, что данное оборудование являлось объектом аренды по договору от 01.06.2006, индивидуально определенные признаки оборудования (заводские номера, дата выпуска и т.д.) в договоре не определены и не отражены в свидетельских показаниях.

Вывод суда первой инстанции о том, что Компания без правовых оснований распорядилась спорным оборудованием, не подтвержден документально.

Факт неосновательного обогащения Компании за счет Предпринимателя и размер такого обогащения истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-1329/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича (ОГРНИП:304100119400101) в пользу ООО "Инвестиционная компания "Пилот" (адрес: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск г, Балтийская ул, 14, ОГРН: 1091001007426) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик