Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-396/14 по делу N А56-31240/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А56-31240/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" Палэз О.С. (доверенность от 04.03.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 10.06.2013), Штанк Е.В. (доверенность от 06.08.2013), Рыбчак Е.П. (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31240/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", адрес местонахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, 5, ОГРН 1107847220073 (далее - ООО "МАСТЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 24.01.2013 N 84, 85, 86, 87, 97, 1170, 1171, 1172, 1174, 1202 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года в общей сумме 65 477 164 руб. в форме возврата на его расчетный счет (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество реализовывает право на возмещение НДС исключительно в судебном порядке, минуя предусмотренный налоговым законодательством административный порядок. При этом Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что в уточненных декларациях, датированных 12.10.2012, Общество не заявляет суммы налога к возмещению, в связи с чем уточненные декларации, датированные 18.07.2012, не могут повлечь правовых последствий для имущественного требования Общества о возмещении налога. Кроме того, налоговый орган указывает, что собранные им доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают направленность действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, расчеты с инопартнером по поставке импортного товара не произведены и не могут быть исполнены в будущем, поскольку поставщик - фирма "ECOLINE SALES LIMITED" (Новая Зеландия), зарегистрированная 26.08.2009, прекратила свою деятельность 27.10.2011. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальной доставки товара от ООО "Мастер" в адрес комиссионера общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и субкомиссионера общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (долее - ООО "Новатор"), а также покупателя части товара общества с ограниченной ответственность "Классик" (далее - ООО "Классик"), не представлены. У всех названных организаций отсутствуют расходы на оплату услуг по транспортировке и хранению товара (аренде складов). Документы, свидетельствующие о наличии нереализованного товара в остатках и его фактическом местонахождении, в материалы дела также не представлены. В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление запрашиваемых по требованиям Инспекции документов в установленный срок.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, а представитель Общества отклонил их по основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года (корректировки N 2) и налоговой декларации за 2 квартал 2012 года Инспекцией вынесены оспариваемые решения от 24.01.2013.

Указанными решениями Обществу, в частности, отказано в возмещении НДС в общей сумме 65 477 164 руб. В обоснование правомерности отказа в принятии заявленных налоговых вычетов Инспекция сослалась на поступление от Общества в налоговый орган 12.10.2012 уточненных деклараций по НДС за указанные периоды с нулевыми показателями.

Общество заявляет, что оно подавало только уточненные декларации, указанные в описи вложения в ценное письмо от 18.07.2012; что касается уточненных деклараций, направленных позднее 18.07.2012, то заявитель их не подавал, о чем Общество сообщило в вышестоящий налоговый орган 20.11.2012 в жалобе на бездействие Инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 17.04.2013 N 16-13/14709 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Общество подтвердило надлежащими доказательствами право на возмещение НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "МАСТЕР" заключило контракт от 06.08.2010 N ЕСЕ-2010 с иностранным поставщиком - фирмой "ECOLINE SALES LIMITED" (Новая Зеландия"), по которому осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом на реализацию комиссионеру ООО "Кедр" на основании договора комиссии от 27.09.2010 N К10/0901, который, в свою очередь, передал товары на реализацию субкомиссионеру ООО "Новатор" по договору субкомиссии от 13.08.2010 N 2010СК-01. Переданный на субкомиссию товар был частично реализован покупателю ООО "Классик" по договору поставки от 16.08.2010 N П08/10.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены грузовые таможенные декларации, чеки об оплате таможенных платежей, выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании таможенных платежей, контракт со спецификациями и перевозочные документы CMR, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров покупателю, выставленные покупателю счета-фактуры.

Исследовав и оценив указанные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления ВАС РФ N 53).

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Суды в свою очередь, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом споре, поставив под сомнение наличие остатков нереализованных импортных товаров ввиду отсутствия доказательств их транспортировки и хранения, налоговый орган указывает на то, что расчеты с инопартнером по поставке импортного товара не произведены и не могут быть исполнены в будущем, поскольку поставщик - фирма "ECOLINE SALES LIMITED" (Новая Зеландия), зарегистрированная 26.08.2009, прекратила свою деятельность 27.10.2011.

Между тем заключенный Обществом и фирмой "ECOLINE SALES LIMITED" (Новая Зеландия) контракт от 06.08.2010 N ЕСЕ-2010 на поставку импортного товара на общую сумму 25 000 000 долларов США предусматривал обязанность покупателя оплатить авансовые платежи в размере 50% от стоимости товара по контракту до 31.12.2011 и произвести окончательные расчеты с поставщиком до 31.07.2013.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, указал на то, что контракт был заключен до момента прекращения деятельности инопартнером и Общество не обязано отслеживать правоспособность своего контрагента.

Вместе с тем, статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Иначе говоря, суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В рассматриваемом случае кассационная инстанция считает, что суды, отклоняя позицию Инспекции о направленности действий Общества исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не дали надлежащей оценки всем доводам налогового органа и представленным им доказательствам.

В частности, в ходе судебного разбирательства судами не были тщательно исследованы приведенные Инспекцией доводы об отсутствии у Общества, его комиссионера ООО "Кедр" и субкомиссионера "Новатор", а также покупателя ООО "Классик" расходов на оплату услуг по транспортировке и хранению товара (аренде складов).

Суды оставили без должного внимания ссылки Инспекции на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии нереализованного товара в остатках и его фактическом местонахождении.

Более того, судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что должностные лица ООО "Мастер" Верховский М.А. (руководитель с 13.07.2010 по 30.03.2012) и Марченко Т.О. (руководитель с 30.03.2012) не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации и не располагают информацией о месте хранения товара.

Отклонив каждый довод Инспекции в отдельности по формальным основаниям, суды не оценили в совокупности все представленные налоговым органом доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций не исследованы в полной мере противоречивые сведения относительно представления в налоговый орган уточненных деклараций, датированных 12.10.2012, в которых Общество не заявляет суммы налога к возмещению (корректировки N 3).

Отклоняя доводы Инспекции о представлении налогоплательщиком указанных корректировок, суды приняли во внимание пояснения представителя Общества о том, что уточненные декларации с номером корректировки 3 в Инспекцию не подавались, а также сослались на жалобу Общества, поданную в вышестоящий налоговый орган 20.11.2012 на бездействие Инспекции, в которой налогоплательщик заявил, что он не подавал уточненные декларации, направленные позднее 18.07.2012. Суды отклонили также ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы и о вызове руководителя Общества для допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем, в материалы дела представлены уточненные декларации, датированные 12.10.2012 и направленные в Инспекцию по почте 17.10.2012 с описью вложения в ценное письмо (том дела 3, листы 31-47). На указанных корректировках имеются подписи от имени руководителя Общества Марченко Т.О. и оттиски печати организации.

В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

На основании вышеуказанного суд кассационной инстанции полагает, что суды не устранили противоречия, имеющиеся в материалах дела, в том числе путем вызова руководителя Общества Марченко Т.О. в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей проверки и оценки всех доводов налоговых органов и приобщенных к материалам дела доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых по требованиям Инспекции документов в установленный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал оспариваемые решения Инспекции от 24.01.2013 N 1170, 1171, 1172, 1174, 1202 недействительными и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

При этом в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства, установленные судом по данному эпизоду; отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых сделаны выводы в пользу принятого решения; и не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства Инспекции и отклонил ее доводы в обоснование позиции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования части 4 статьи 170 АПК РФ к содержанию мотивировочной части судебного акта.

Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа, ограничился лишь указанием на то, что из материалов дела не усматривается, что Обществом не была надлежащим образом выполнена обязанность по представлению в налоговый орган истребованных документов, и что привлечение Общества к ответственности по статье 126 НК РФ обоснованно по праву и по размеру.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-31240/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова