Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24716/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-31240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): О. С. Палэз, доверенность от 09.08.2013;

от ответчика (должника): Е. В. Штанк, доверенность от 06.08.2013; Е. В. Еремина, доверенность от 27.05.2013; Е. П. Рыбчак, доверенность от 17.12.2013 N 17-06/29522;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24716/2013) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-31240/2013 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "МАСТЕР"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ОГРН 1107847220073, адрес 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, 5) (далее - ООО "МАСТЕР", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (адрес 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 24.01.2013 N 84, от 24.01.2013 N 85, от 24.01.2013 N 86, от 24.01.2013 N 87, от 24.01.2013 N 97, от 24.01.2013 N 1170, от 24.01.2013 N 1171, от 24.01.2013 N 1172, от 24.01.2013 N 1174, от 24.01.2013 N 1202 и об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения на его расчетный счет в форме возврата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 и 2 квартал 2012 в общей сумме 65477164 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 17 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество реализовывает право на возмещение НДС исключительно в судебном порядке, минуя предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок реализации такого права; в связи с тем, что уточненные декларации N 3 по НДС, в которых Общество не заявляет суммы налога к возмещению, датированы 12.10.2012, уточненные декларации N 2, рассматриваемые в настоящем деле, датированные 18.07.2012, не могут повлечь правовых последствий для имущественного требования Общества о возмещении налога; доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи подтверждают направленность действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, нарушение Обществом положений налогового законодательства; поскольку комиссионер не имеет складских помещений, в которых может находиться товар, взятый на комиссию, а вывозится непосредственно со складов СВХ, то товар сразу же был отгружен покупателям, и у Общества в соответствии со статьей 167 НК РФ должна быть сформирована налоговая база по НДС; сделка с инопартнером по поставке импортного товара носит формальный характер, поскольку обязательства ООО "МАСТЕР" не могут быть исполнены перед инопартнером, у Общества отсутствуют оборотные активы, необходимые для погашения задолженности перед инопартнером; Общество представило недостоверные документы в отношении передачи товара на комиссию, субкомиссию, о дальнейшей реализации части товара; Обществом не подтвержден факт реального движения товара в адрес комиссионера ООО "Кедр", субкомиссионера ООО "Новатор", покупателя ООО "Классик"; документов, свидетельствующих о наличии нереализованного товара в остатках и его местонахождении Обществом и его контрагентами не представлено; по результатам встречных проверок организаций-перевозчиков, указанных в транспортных документах (CMR), установлено, что финансово-хозяйственных взаимоотношений перевозчики с Обществом - отправителем товара - не имели; комиссионером и субкомиссионером товары, принятые согласно документам на комиссию, не отражены в отчетах; должностные лица Общества не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, не располагают информацией о месте фактического хранения товара; действия Общества не соответствуют реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода; совокупность установленных Инспекцией обстоятельств (в том числе свидетельские показания, почерковедческая экспертиза) указывает на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС; из платежных поручений Общества следует перечисление таможенным органам авансовых платежей, фактический зачет которых в счет уплаты НДС не представлен; Общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление Обществом запрашиваемых по требованиям Инспекции документов в установленный срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что местонахождение и осуществление деятельности Общества не установлено, поскольку при регистрации организации указан недостоверный адрес; контракт с иностранной компанией составлен формально; Обществом был заключен с комиссионером договор комиссии, в котором не указано конкретное местонахождение товара, что с учетом отсутствия ТТН, подтверждающих вывоз товаров комиссионером, создает предпосылки для вывода об отсутствии факта хранения товара на территории РФ.

Инспекция ходатайствовала о вызове свидетелей для устранения имеющихся противоречий между показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей и документами, представленными от имени Общества, в связи с непредставлением документов в отношении хранения товара.

Указанное ходатайство было отклонено апелляционным судом, поскольку показания свидетелей - руководителей ООО "Кедр", ООО "Новатор", ООО "Классик" являются показаниями заинтересованных лиц, которые несут ответственность за руководство ими финансово-хозяйственной деятельностью соответствующих организаций; показаний данных лиц, а также бывшего и действующего руководителей Общества не могут опровергнуть документально подтвержденных фактов относительно спорных сделок; жалоба на бездействие налогового органа вход. от 20.11.2012, выразившееся в непроведении камеральной проверки по налоговым декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 (корректировка 2), 2 квартал 2012, подписана действующим генеральным директором Общества Марченко Т. О., оснований для вывода о том, что жалоба в действительности подписана иным лицом, не имеется.

Также Инспекцией было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО "МАСТЕР": налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2011, корректировки N 2, N 3, налоговой декларации за 2 квартал 2012, искового заявления в арбитражный суд СПб и ЛО по настоящему делу, на предмет их подписания Марченко Т. О. (руководитель ООО "МАСТЕР") или иными лицами.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, так как подписание налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2011, корректировка N 2, налоговой декларации за 2 квартал 2012, то, что Общество не подавало нулевые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2011, подтверждается жалобой на бездействие налогового органа вход. от 20.11.2012, пояснениями надлежащим образом уполномоченного представителя ООО "МАСТЕР", равно как и подписание заявления в суд по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций (корректировка N 2) по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, налоговой декларации за 2 квартал 2012 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу, в частности, было отказано в возмещении НДС в общей сумме 65477164 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета Обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 и 2 квартал 2012.

Инспекция в обоснование правомерности отказа в принятии заявленных Обществом налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях с номером корректировки 2 за спорные периоды, сослалась на поступление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 с номером корректировки 3 с нулевыми показателями.

Довод Инспекции о том, что у нее отсутствует обязанность возмещать НДС в связи с поступлением от Общества нулевых деклараций по НДС с номером корректировки 3, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на статьи 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в ходе рассмотрения спора поясняло, что уточненные налоговые декларации с номером корректировки 3 им в Инспекцию не представлялись, представило доказательства извещения налогового органа о том, что уточненные декларации (нулевые), якобы поданные от имени заявителя, в действительности заявителем ответчику не подавались. Обществом подавались уточненные декларации, указанные в описи вложения в ценное письмо от 18.07.2012; имеющиеся у ответчика уточненные декларации по НДС, направленные позднее 18.07.2012, заявителем не подавались. Указанное сообщение (жалоба) на бездействие налогового органа было получено УФНС России по Санкт-Петербургу 20.11.2012.

Досудебный порядок обжалования оспариваемых решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган Обществом был соблюден (решение УФНС РФ по СПб от 17.04.2013 N 16-13/14709).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регламентированная главой 21 НК РФ процедура возмещения НДС налогоплательщиком была соблюдена: Обществом 18.07.2012 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, номер корректировки 2, налоговая декларация за 2 квартал 2012, в которых предъявлены суммы налога к возмещению, также налогоплательщиком были представлены истребованные налоговым органом в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правомерность исчисления налога и применения налоговых вычетов, и заявления о возмещении НДС путем возврата.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение заявленных Обществом требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО "МАСТЕР" был заключен контракт с иностранным поставщиком, по которому осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО "Кедр" на основании договора комиссии от 27.09.2010 N К10/0901. Комиссионер передал по договору субкомиссии от 13.08.2010 N 2010СК-01 товары на реализацию субкомиссионеру ООО "Новатор". Переданный на субкомиссию товар был частично реализован покупателю ООО "Классик" по договору поставки от 16.08.2010 N П08/10.

В обоснование импорта товара, его передачи на реализацию и частичной реализации, начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом были представлены грузовые таможенные декларации, чеки об оплате таможенных платежей, выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании таможенных платежей, контракт со спецификациями и перевозочные документы CMR, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров покупателю, выставленные покупателю счета-фактуры.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Материалами дела подтверждена правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и налога с реализации за спорные налоговые периоды.

В силу положений статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

При этом, нормами НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность отслеживать движение товара, переданного комиссионеру на реализацию, местонахождение такого товара, впоследствии переданного субкомиссионеру. На Общество не могут быть возложены негативные налоговые последствия того, что комиссионером и субкомиссионером не представлено документов о местонахождении остатков нереализованного товара.

Согласно условиям договора комиссии товар вывозится комиссионером за свой счет на условиях самовывоза, в связи с чем на Общество не возложена обязанность подтверждать перевозку и маршруты перевозки товара.

Для заявителя, который не является транспортной организацией, первичными учетными документами являются товарные накладные, а не ТТН.

Отсутствие в CMR конкретных адресов отгрузки товара не свидетельствует ни об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций, ни о реализации всех импортированных Обществом товаров.

Общество не осуществляет транспортировку товара и не может нести ответственность за действия своих контрагентов, а тем более третьих лиц. Документальных доказательств того, что Общество по конкретным адресам непосредственно как поставщик осуществляло своими силами либо силами третьих лиц отгрузку покупателям импортированных товаров, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что согласно условиям договора комиссии Общество размещает подготовленные для комиссионера товары на складах в Москве и Московской области, и ТТН, подтверждающие факт реальной доставки товара от Общества в адрес комиссионера не представлены, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что импортированный Обществом товар размещался на складах временного хранения ООО "Автологистика" и ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" по адресам на территории Московской области. То есть, импортированный товар хранился на СВХ в Московской области, что не противоречит условиям договора с комиссионером и не исключает дальнейшую транспортировку товара комиссионером.

Нарушение сторонами сделок своих гражданско-правовых обязательств, в частности, по оплате товара, влечет для сторон сделок гражданско-правовую, а не налоговую ответственность.

Признаков притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и комиссионером ООО "Кедр" договоре комиссии не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что импортированные обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО "Кедр" как покупателем, в материалы дела не представлено.

Равным образом отсутствуют доказательства того, что импортированные Обществом товары были полностью реализованы в спорных налоговых периодах.

Следовательно, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Кедр" правомерно. Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

Доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о совершенных сделках не соответствуют действительности в силу фальсификации таких документов, Инспекцией не представлено.

Обществом были представлены доказательства уплаты таможенных платежей, в составе которых уплачивается и сумма НДС.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Ссылка Инспекции на сведения открытой базы данных Новой Зеландии относительно прекращения инопартнером деятельности 27.10.2011 подлежит отклонению. Контракт с Обществом был заключен иностранной организацией до указанного налоговым органом момента прекращения деятельности. Отслеживание правоспособности организации-поставщика не является обязательным условием для российского покупателя - налогоплательщика, которому товар был поставлен, что подтверждается таможенными декларациями.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении заявленных сумм НДС.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Оспариваемыми решениями от 24.01.2013 N 1170, от 24.01.2013 N 1171, от 24.01.2013 N 1172, от 24.01.2013 N 1174, от 24.01.2013 N 1202 Общество также было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок Обществом в налоговые органы документов, сведений.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом не была надлежащим образом выполнена обязанность по представлению в налоговый орган истребованных документов, и что привлечение Общества к ответственности по статье 126 НК РФ обоснованно по праву и по размеру.

Следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-31240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов