Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-1606/14 по делу N А56-28593/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А56-28593/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛСТ" Ершовой Я.А. (доверенность от 19.03.2014), Ревы Д.И. (доверенность от 19.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Трест-Строй" генерального директора Севастьянова В.К., Колобовниковой С.П. (доверенность от 04.04.2012 N 21),

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28593/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛСТ", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 2, пом. 65-Н, ОГРН 1127847039980 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Строй", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18 - 20, ОГРН 1037851001913 (далее - ООО "Трест-Строй"), о взыскании 13 566 руб. пеней по договору подряда от 12.09.2012 N 36.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 (с учетом вынесенного определения от 23.09.2013) иск удовлетворен в полном объеме. Решение суда от 17.09.2013 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013.

В кассационной жалобе ООО "Трест-Строй" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Трест-Строй" указывает на неполное выяснение судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, вследствие нарушения судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО "Трест-Строй" поддержали доводы жалобы. Представители Управляющей компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания (заказчик) заключила с ООО "Трест-Строй" (подрядчик) договор подряда от 12.09.2012 N 36 на выполнение работ по изготовлению и установке металлического ограждения мусоросборника N 1 по адресу: Бухарестская ул., д. 112.

В пункте 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 12.09.2012, окончание - 25.09.2012.

Стоимость работ по договору составила 53 200 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 36 в его адрес была направлена претензия об уплате пеней.

Неустранение подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ и неподписание акта выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании пеней.

Установив факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, суды признали требования заказчика обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд, кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Вывод судов о надлежащем извещении ответчика по делу является неправомерным.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.07.2013 предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2013 на 15 часов. Данное определение направлено сторонам 23.08.2013.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений усматривается, что Управляющая компания получила определение суда 28.08.2013. Доказательства получения ООО "Трест-Строй" определения суда от 22.07.2013 отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2013 суд из предварительного заседания перешел в основное и рассмотрел дело по существу без участия представителя ООО "Трест-Строй" - ответчика по делу.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А03-3532/2009 (постановление от 09.12.2010 N 9502/10) определена правовая позиция по применению норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся порядка признания участвующего в деле лица извещенным арбитражным судом надлежащим образом. Согласно данной позиции, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно пунктам 33 и 35 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; о поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 221 при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 10.09.2013 действительно направлялось ООО "Трест-Строй" по юридическому адресу. Заказное письмо с почтовым идентификатором 198085464079104 поступило в орган почтовой связи 26.08.2013 и возвращено отправителю 28.08.2013. Причина его невручения ответчику - "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом на ярлыке ф. 20, заполняемой должностным лицом, отсутствует подпись сотрудника органа почтовой связи. Таким образом, извещение не вручено адресату, извещение адресату доставлялось один раз. Вторичное извещение ответчику о наличии почтового отправления не доставлялось.

Указанные обстоятельства, подтвержденные почтовыми отправлениями и распечаткой с сайта "Почта России", свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил N 221 извещения ответчика.

Таким образом, ООО "Трест-Строй" не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Данное нарушение статьи 121 АПК РФ не было учтено и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение от 17.09.2013 и постановление от 17.12.2013, вынесенные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства; при принятии решения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-28593/2013 отменить.

Дело N А56-28593/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова