Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22855/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-28593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Рева Д.Н., доверенность от 09.09.2013 N 30

от ответчика: не явился, Севастьянов В.К. не был допущен в процесс ввиду непредставления полномочий генерального директора, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22855/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-28593/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"ЛСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Строй"

о взыскании пени по договору подряда N 36 от 12.09.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛСТ", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, 2, пом. 65-Н (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Строй", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 18-20 (далее - Ответчик) о взыскании 13 566 руб. пени по договору подряда N 36 от 12.09.2012, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 с Ответчика в пользу Истца взыскано 13 566 руб. пеней, 2 000 руб. расходы по госпошлине, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит обжалуемое решение в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Ответчик считает, что неполучение им корреспонденции произошло по вине почты, с которой заключен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01.02.2013 N 9/13, в связи с чем, у Ответчика отсутствовала возможность представления отзыва на исковое заявление и обеспечение явки представителя в судебное заседание.

Податель жалобы полагает, что поскольку отсутствует просрочка окончания работ, работа принята в установленные договором сроки, используется конечным заказчиком - ТСЖ, оплачена Истцом полностью, оснований для начислений пеней за просрочку выполнения работ не имеется.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что недостатки в выполненных работах не были устранены Ответчиком, при сдаче работ конечному заказчику недостатки и дефекты были устранены на счет Истца, в части оплаты по спорному договору пояснил, что недостатки были выявлены по двум договорам по изготовлению и установке металлического ограждения мусоросборников, и оплата по настоящему договору была произведена под гарантию Ответчика об устранении недостатков, которые так и не были устранены Подрядчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда N 36 от 12.09.2012, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению и установке металлического ограждения мусоросборника N 1 по адресу: Бухарестская д. 112 согласно калькуляции, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее согласно калькуляции N 36.

Согласно п.3.1 стоимость работ составляет 53 200 руб.

Пунктами 2.1., 2.2. Договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ, начало - 12 сентября 2012, окончание - 25 сентября 2012.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за просрочку сроков окончания работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день от стоимости работ по договору до фактического исполнения обязательств.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с указанием оснований для подписания акта N 36: недостатков в выполненных работах, с требованием оплатить пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на нарушение Ответчиком установленных сроков выполнения работ по Договору, на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признал требования истца правомерными.

Произведенный Истцом расчет неустойки за период с 26.09.2012 по 20.05.2013 в размере 13 566 руб. судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о неполучении почтовой корреспонденции, и, как следствие, не осведомленность об имеющемся гражданском споре, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела присутствует конверт о направлении Ответчику определения суда по адресу места нахождения Ответчика, возвращенный в суд работниками почтовой организации с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Апелляционный довод о ненадлежащем исполнении сотрудниками почтового отделения договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01.02.2013 N 9/13 документально не подтвержден подателем апелляционной жалобы, поскольку ни указанного договора, ни обращения с запросами (жалобами) в почтовое отделение подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Ссылаясь на ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд разъясняет, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение. Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа "свобода договора".

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по оплате работ ответчика в полном объеме в сумме 53 200 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 2012 год), а также подтверждается, что работы, направленные на устранение недостатков, выявленных при осмотре результата работ по договору N 36 от 12.09.2012, не производились.

Согласно пункту 4.9 договора подряда N 36 от 12.09.2012 моментом окончания работ считается подписание акта сдачи - приемки работ.

Односторонний акт о акта сдачи - приемки работ по спорному договыору ответчиком представлен не был.

При этом апелляционным судом были оценены основания отказа Истца от подписания Акта N 36, указанные в претензии от 19.03.2013 (л.д. 25), связанные с невозможностью принятия результата работ вследствие наличии на профнастиле сквозных отверстий, многочисленных замятий и иных признаков естественного износа, изготовления запорных механизмов ворот с конструктивными недостатками, не позволяющих использовать их по назначению и иные дефекты.

Доказательств устранения данных недостатков Подрядчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о принятии работ вследствие оплаты их стоимости не является доказательством выполнения Ответчиком работ в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-28593/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина