Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1982/13 по делу N А56-32780/2012

20 марта 2014 г.

А56-32780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" Шулики Е.В. (доверенность от 11.02.2014), от открытого акционерного общества "Титран" Орлова П.Е. (доверенность от 16.01.2013), от "Либерти Страхование" (Открытое акционерное общество) Дячишина И.И. (доверенность от 11.04.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-32780/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ", место нахождения: 153034, город Иваново, улица Смирнова, дом 105Б, ОГРН 1027730004125 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Титран", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 88, литера А, помещение 34Н, ОГРН 1037821025990 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 710 740,38 руб. убытков.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "КИТ Финанс Страхование" (Открытое акционерное общество), впоследствии переименованное в "Либерти Страхование" (Открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1027810229150 (далее - Страховая компания).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Управления 1 000 000 руб. задолженности.

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление уточнило исковые требования и просило взыскать 4 710 740,38 руб. убытков.

Решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.09.2013 и постановление от 20.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, встречный иск принят судами к рассмотрению с нарушением положений главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, принятие встречного иска неправомерно в связи с введением в отношении Управления конкурсного производства; Управление также не согласно с выводом судов об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Страховой компании возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 23.10.2009 N 132 (далее - Договор N 132), по которому исполнитель принял на себя обязательство по подъему на 12 метров и горизонтальному перемещению и установке на фундамент статора генератора весом 183 т и размером 10100 х 3660 х 3200 и паровой турбины весом 95 т и размером 6700 х 3000 х 3200 на объекте "ПГУ-400. Среднеуральская ГРЭС - филиал ОАО "ОГК-5" по адресу: 624083, Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 2. Заказчик обязался принять и оплатить по факту выполненные работы в соответствии с условиями Договора N 132. Впоследствии стороны заключили 4 дополнительных соглашения к Договору N 132.

Перемещение оборудования потребовалось во исполнение обязательств Управления в рамках договора от 28.08.2009 N 6 на выполнение работ по сооружению парогазового энергоблока, который должен был стать частью Среднеуральской ГРЭС (далее - Договор N 6), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИБЕРДРОЛА, ИНЖИНИРИНГ и СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - Генподрядчик).

Согласно пункту 5.1.8 Договора N 132 исполнитель обязался нести ответственность за сохранность устанавливаемого оборудования, обеспечить за свой счет страхование статора генератора и турбины на весь период выполнения работ по договору на суммы их закупочной стоимости, подтверждаемые поставщиком оборудования в письменной форме.

В связи с этим Общество заключило договор страхования строительно-монтажных и такелажных работ со Страховой компанией.

Сторонами по делу не оспаривается, что при выполнении работ по подъему и перемещению статора генератора "произошло его соскальзывание", в результате которого деформировалась стенка статора генератора.

Управление, полагая, что свои обязательства по Договору N 132 Общество исполнило ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 710 740,38 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта статора генератора, а также материалов и запасных частей к нему.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований истец представил акт от 18.02.2011 N 1 и таблицы от 18.02.2011 N 1, подписанные Управлением и Генподрядчиком в рамках зачета взаимных претензий по Договору N 6. Однако из содержания данных документов не следует, что они составлены для погашения взаимных претензий, возникших именно вследствие аварийного соскальзывания статора генератора, и что ремонт последнего на сумму 4 710 740,38 руб. произведен исключительно для устранения повреждений, вызванных упомянутым событием. Не подтверждают объем повреждений и стоимость ремонта и представленные при первоначальном рассмотрении дела документы фирмы "Skoda/Siemens" и окончательный полевой отчет фирмы "Siemens" по осмотру статора генератора после произошедшего соскальзывания.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность требования о возложении на ответчика расходов истца в заявленном размере, Управлением не представлены.

Как следует из материалов дела, истец возражал против назначения экспертизы как в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного разбирательства по делу. Тем самым истец воспрепятствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком, несмотря на произошедшее в процессе перемещения соскальзывание статора генератора, обязательства по Договору N 132 были исполнены в полном объеме, был достигнут результат предполагавшихся к выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные истцом без замечаний акты выполненных работ, в том числе итоговый от 31.03.2010 N 13 (т. д. 2, л. 63).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе на то, что суд принял встречный иск к рассмотрению и рассмотрел 29.10.2012 заявленные требования без вынесения определения. Однако само по себе упомянутое нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суды проверили основания принятия к рассмотрению встречного иска Общества о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы. При этом суд первой инстанции установил, что встречный иск 22.10.2012 был предъявлен с соблюдением всех процессуальных требований и оснований для его оставления без движения не имелось.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия встречного иска к рассмотрению в силу того, что в отношении Управления введено конкурсное производство, основан на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве. В данном случае встречный иск был заявлен до того как определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2013 в отношении Управления введена процедура наблюдения.

Выполнение Обществом работ на сумму 12 300 000 руб. и наличие задолженности в размере 1 000 000 руб. за выполненные Обществом работы не оспаривалось Управлением. Истец по первоначальному иску фактически признал наличие задолженности в указанном размере, уменьшив цену первоначального иска - 4 710 740,38 руб. на 1 000 000 руб., то есть на сумму предъявленного встречного иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-32780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева