Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1768/14 по делу N А44-3428/2012

20 марта 2014 г.

Дело N А44-3428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии Григорьева М.Ю. - представителя индивидуального предпринимателя Урицкого Альберта Янкелевича (доверенность от 24.11.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урицкого Альберта Янкелевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А44-3428/2012 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская окраина", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 80, кабинет 30, ОГРН 1095321005603, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Урицкому Альберту Янкелевичу, ОГРНИП 304532114700104, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 207 068 руб. задолженности по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волхов".

Решением от 05.09.2012 с Урицкого А.Я. взыскано 175 995,30 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Урицкий А.Я. 26.12.2013 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 20.01.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Урицкий А.Я. просит отменить определение суда от 20.01.2014. Податель жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Урицкого А.Я. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 20.01.2014 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, срок обжалования в апелляционном порядке решения от 05.09.2012 истек 05.10.2012; апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте подана 26.12.2013, то есть с пропуском срока.

Урицкий А.Я. ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на уважительность причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы, а именно на длительное лечение за пределами Российской Федерации.

Между тем Урицкий А.Я. и его представитель принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе при объявлении резолютивной части решения; копия решения от 05.09.2012 направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 06.09.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока; текст обжалуемого решения суда был размещен на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2012. Кроме того, из представленной Урицким А.Я. выписки израильской больницы "Асаф арофе" не следует, что он непрерывно находился на лечении весь законодательно установленный для обжалования период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее подателю.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А44-3428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урицкого Альберта Янкелевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева