Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-519/14 по делу N А26-2606/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А26-2606/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" Варекиной Д.А. (доверенность от 07.03.2014 N 01/147), от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Заболотской Т.П. (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" и Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-2606/2013,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 13; основной государственный регистрационный номер 1031000016850 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 14.01.2013 по делу N 05-13/31-2012 и предписания от 14.01.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1021000526326 (далее - Управление, УФАС).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

- государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 12 (далее - Фонд государственного имущества);

- открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера П; основной государственный регистрационный номер 1067847492888 (далее - ОАО "СЗППК").

Решением суда первой инстанции от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2013 и постановление от 19.11.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о нарушении Комитетом положений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункта 21 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Порядок N 67). Кроме того, Комитет указывает на отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что его действия привели или могли привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, в том числе к ограничению числа участников торгов.

В кассационной жалобе Фонд государственного имущества, повторяя доводы Комитета, также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просит отменить судебные акты и признать недействительными оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы также указывает на то, что спорное требование об оплате победителем аукциона услуг специализированной организации не распространяется на всех участников и относится к сфере гражданско-правового регулирования.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 рассмотрение кассационных жалоб отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 19.03.2014 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении УФАС и ОАО "СЗППК" о времени и месте судебного разбирательства, и неявкой их представителей в судебное заседание.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Любченко И.С. на судью Мунтян Л.Б.

В судебном заседании 19.03.2014 рассмотрение кассационных жалоб произведено сначала. Представители Комитета и Фонда государственного имущества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

УФАС и ОАО "СЗППК" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в антимонопольный орган обращения ОАО "СЗППК" о нарушении Комитетом Порядка N 67 при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды транспортных средств для эксплуатации в пригородных поездах на территории Республики Карелия, Управление возбудило в отношении Комитета дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05-13/31-2012.

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что 01.03.2012 на основании распоряжения Комитета от 19.05.2011 N 341-р на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов организатором торгов (Фондом государственного имущества) было размещено извещение N 010312/0003085/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды транспортных средств и движимого имущества, находящихся в собственности Республики Карелия.

При этом в пункте 5 аукционной документации указано, что победитель аукциона либо единственный участник, получивший право на заключение договора аренды, в течение 10 дней с даты аукциона дополнительно выплачивает стоимость услуг Фонда государственного имущества в размере 5% от годовой арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, но не менее 3000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).

ОАО "СЗППК" являлось единственным участником аукциона. Аукцион на право заключения договора аренды движимого имущества, находящегося на территории Республики Карелия, признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки (протокол N 281 об итогах аукциона на право заключения договора аренды движимого имущества от 08.08.2011).

В соответствии с пунктом 2 заявки на участие в аукционе от 19.07.2011 N 37 ОАО "СЗППК" выразило свое согласие возместить стоимость услуг по организации и проведению аукциона в течение 10 дней со дня утверждения протокола об итогах аукциона.

Согласно пункту 5 протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона на право заключения договора (от 08.08.2011 N 281) аренды движимого имущества, находящегося на территории Республики Карелия, ОАО "СЗППК" приняло на себя обязательство оплатить услуги Фонда государственного имущества за организацию и проведение аукциона в размере 5% от годовой арендной платы, размер которой в соответствии с протоколом от 08.08.2011 N 281 составил 1 800 000 руб.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 05-13/31-2012 Управление вынесло решение от 14.01.2013, согласно которому в действиях Комитета признаны нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении последним в аукционную документацию положения о согласии победителя торгов оплатить стоимость услуг специализированной организации.

Предписанием от 14.01.2013 Управление обязало Комитет прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а именно: не допускать взимания платы с победителя торгов, либо единственного участника, получившего право на заключение договора аренды; не включать в документацию о торгах положение о согласии победителя торгов или единственного участника оплатить стоимость услуг специализированной организации; исключить указанное положение из документации о проводимых торгах.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые заявителем решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий (бездействия) как нарушающих статью 15 Закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами (организациями) действий, запрещенных законом или не соответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к определенным негативным для конкурентной среды последствиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение положений названной статьи и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утвержден Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 Порядка N 67).

Суды двух инстанций правильно указали, что Комитет как уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом Республики Карелия вправе передавать это имущество во временное пользование физическим и юридическим лицам с учетом требований и ограничений, установленных действующим законодательством, а именно статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ и Порядком N 67.

Пунктом 21 Порядка N 67 организатору торгов запрещено взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названным Порядком.

Это означает, что разрешается взимание с участников торгов платы только за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в указанных в Порядке N 67 случаях. В остальных случаях взимание платы с участников конкурсов или аукционов запрещается. В этой связи подлежат отклонению доводы Комитета и Фонда государственного имущества о том, что положения пункта 21 Порядка N 67 не распространяются на рассматриваемый случай, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Комитетом и Фондом государственного имущества был заключен договор от 28.12.2010, предметом которого является оказание Фондом услуг по подготовке государственного имущества к продаже и осуществлению функций по организации и проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров аренды государственного имущества (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 28.12.2010 вознаграждение Фонда государственного имущества за оказание услуг по подготовке государственного имущества Республики Карелия к передаче в аренду и организации торгов на право заключения договоров аренды государственного имущества Республики Карелия составляет 5% от годовой арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, но не менее 3000 рублей (в том числе НДС), если торги признаны состоявшимися, и 5% от начального размера годовой арендной платы, но не менее 3000 рублей (в том числе НДС), если торги признаны несостоявшимися ввиду подачи одной заявки (единственный участник торгов). Вознаграждение Фонда оплачивается арендатором сверх арендной платы.

Таким образом, Комитет, которому были оказаны Фондом государственного имущества как специализированной организацией определенные услуги, по сути, через условия аукционной документации возложил свою обязанность по оплате таких услуг на победителя торгов, не являющегося заказчиком данных услуг, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 21 Порядка N 67.

Довод подателей жалоб о том, что в данном случае предусматривалось взимание платы только с победителя аукциона, а не с его участников, является несостоятельным. Победитель аукциона также является участником аукциона; при этом сама процедура участия в аукционе является комплексной и не ограничивается только подачей заявок. В рассматриваемом случае от всех участников, желающих принять участие в аукционе, требовалось дать согласие на оплату услуг специализированной организации. Сам факт необходимости оплаты услуг только победителем не свидетельствует о добровольно принятом им решении, поскольку в соответствии с условиями аукциона участие в нем изначально ставилось в зависимость от согласия на оплату спорных услуг специализированной организации.

Суд кассационной инстанции отклоняет также ссылку подателей жалоб на гражданско-правовой характер рассматриваемой ситуации и невозможность регулирования этой ситуации нормами Закона N 135-ФЗ. Суды двух инстанций правильно отметили, что статья 15 Закона N 135-ФЗ распространяет свое действие на любые публичные правоотношения и действует в отношении перечня субъектов, определенных в этой статье, в том числе в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Более того, спорное обязательное условие, которое установлено Комитетом в аукционной документации, как обоснованно указали суды, могло непосредственно повлиять на конкурентную составляющую при проведении аукциона. Так, стоимость услуг специализированной организации поставлена в данном случае в зависимость от размера арендной платы, сформированного по результатам аукциона, а поэтому, участвуя в аукционе и повышая "шаг аукциона", участник увеличивает не только размер арендной платы, но и свои расходы на оплату услуг специализированной организации в случае победы в аукционе или признания единственным участником аукциона, что могло привести к устранению между участниками аукциона состязательного процесса по предложению ими наиболее высокой цены договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными и обоснованными выводы судов двух инстанций о наличии в действиях Комитета, выразившихся во включении в аукционную документацию положения о согласии победителя торгов оплатить стоимость услуг специализированной организации по их проведению, нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд государственного имущества излишне уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 13.01.2014 N 10 за подачу кассационной жалобы, в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ 1000 руб. госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А26-2606/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" и Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 12) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2014 N 10.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая