Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20327/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А26-2606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляева Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бира О.И. - по доверенности от 09.09.2013;

от заинтересованного лица: Отчиева Ю.П. - по доверенности от 08.07.2013 N 70;

от 3-го лица 1: Крупица О.В. - по доверенности от 27.12.2012 N 01/1823;

от 3-го лица 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20327/2013, 13АП-20328/2013) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 по делу N А26-2606/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: ГУПРК "Фонд государственного имущества Республики Карелия", ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, 185035, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, УФАС) от 14.01.2013 N 05-13/31-2012 и предписания от 14.01.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - ГУП РК "Фонд государственного имущества РК", Фонд) и Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "СЗППК").

Решением суда от 01.08.2013 заявление Комитета оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" направили аналогичные апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение от 01.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, Управлением неправомерно вменено Комитету нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункта 21 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Порядок N 67, Правила), поскольку передача прав владения и пользования государственным имуществом не относится к области административных и иных публичных правоотношений, а, следовательно, и не регулируется указанными нормативными актами. Кроме того, по мнению подателей жалобы, УФАС не представлено в материалы дела доказательств того, что включение в аукционную документацию условия об оплате победителем аукциона услуг ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" по его организации привело или могло привести к ограничению конкуренции и числа участников аукциона.

В судебном заседании представители заявителя и ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель УФАС позицию подателей жалоб не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета и ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" несостоятельными.

ОАО "СЗППК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС обращения ОАО "СЗППК" о нарушении Комитетом Порядка N 67 при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды транспортных средств для эксплуатации в пригородных поездах на территории Республики Карелия, Управлением в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05-13/31-2012.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что на основании распоряжения Комитета от 19.05.2011 N 341-р, 01.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов организатором торгов - ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" было размещено извещение N010312/0003085/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды транспортных средств и движимого имущества, находящихся в собственности Республики Карелия.

При этом в пункте 5 аукционной документации указано, что победитель аукциона, либо единственный участник, получивший право на заключение договора аренды, в течение 10 дней с даты аукциона дополнительно выплачивает стоимость услуг ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" в размере 5% от годовой арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, но не менее 3000 рублей (в том числе НДС).

ОАО "СЗППК" являлось единственным участником аукциона. Аукцион на право заключения договора аренды движимого имущества, находящегося на территории Республики Карелия, признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки (протокол N 281 об итогах аукциона на право заключения договора аренды движимого имущества от 08.08.2011). В соответствии с пунктом 2 заявки на участие в аукционе от 19.07.2011 N 37 ОАО "СЗППК" выразило свое согласие возместить стоимость услуг по организации и проведению аукциона в течение 10 дней со дня утверждения протокола об итогах аукциона.

Согласно пункту 5 протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона на право заключения договора аренды движимого имущества, находящегося на территории Республики Карелия от 08.08.2011 N 281 ОАО "СЗППК" приняло на себя обязательство оплатить услуги Фонда за организацию и проведение аукциона в размере 5 % от годовой арендной платы, размер которой в соответствии с протоколом от 08.08.2011 N 281 составил 1 800 000 руб.

14.01.2013 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-13/31-2012 Управление вынесено решение, согласно которому в действиях Комитета признаны нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении последним в аукционную документацию положения о согласии победителя торгов оплатить стоимость услуг специализированной организации.

Предписанием от 14.01.2013 Управление обязало Комитет прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а именно: не допускать взимания плате с победителя торгов, либо единственного участника, получившего право на заключение договора аренды, не включать в документацию о торгах положение о согласии победителя торгов или единственного участника оплатить стоимость услуг специализированной организации, исключить указанное положение из документации о проводимых торгах.

Полагая решение и предписание УФАС незаконными, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что оспариваемые заявителем решение и предписание УФАС не содержат противоречий действующему законодательству, а также не нарушают права и законные интересы Комитета, суд первой инстанции оставил заявление последнего без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, вопреки позиции подателей жалобы сама возможность наступления негативных последствий для конкуренции в результате действий организатора торгов является достаточной для квалификации таких действий, как нарушающих антимонопольное законодательство, а именно статей 15, 17 Закона N 135-ФЗ.

Более того, как верно отмечено Управлением в отзыве на апелляционные жалобы Комитета и ГУП РК "Фонд государственного имущества РК", статья 15 Закона N 135-ФЗ распространяет свое действие на любые публичные правоотношения и действует в отношении перечня субъектов, определенных в настоящей статье, в том числе в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N184-ФЗ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 26.12 Закона N 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

При этом особенности порядка заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, установлены именно Законом N 135-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение положений означенной статьи и постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утвержден Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 Порядка N 67).

Следовательно, исходя их положений вышеназванных норм, Комитет, как уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом Республики Карелия, вправе передавать его во временное пользование физическим и юридическим лицам с учетом требований и ограничений, установленных действующим законодательством, а именно статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ и Порядком N 67.

В свою очередь пунктом 21 Порядком N 67 организатору торгов запрещено взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных настоящим Порядком.

Таким образом, в пункте 21 Порядка N 67 установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых с участников конкурсов или аукционов возможно взимание платы при проведении соответствующих мероприятий, в связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб о том, что положения пункта 21 Порядка N 67 не распространяются на рассматриваемый случай отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателями жалобы, между Комитетом и Фондом был заключен договор от 28.12.2010, предметом которого является оказание Фондом услуг по подготовке государственного имущества к продаже и осуществлению функций по организации и проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров аренды государственного имущества (пункт 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора вознаграждение Фонда за оказание услуг по подготовке государственного имущества Республики Карелия к передаче в аренду и организации торгов на право заключения договоров аренды государственного имущества Республики Карелия составляет 5% от годовой арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, но не менее 3000 рублей (в том числе НДС), если торги признаны состоявшимися, и 5% от начального размера годовой арендной платы, но не менее 3000 рублей (в том числе НДС), если торги признаны несостоявшимися ввиду подачи одной заявки (единственный участник торгов). Вознаграждение Фонда оплачивается Арендатором сверх арендной платы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, договор от 28.12.2010 на оказание услуг заключен между Комитетом и Фондом, следовательно, победитель торгов не является заказчиком услуг, оказанных Фондом, как специализированной организацией, Комитету, а потому возложение на него путем включения соответствующего условия в документацию об аукционе обязанности оплатить услуги, оказанные специализированной организацией, сверх арендной платы неправомерно и свидетельствует о нарушении заявителем пункта 21 Порядка N 67.

Кроме того, пунктами 101 (151) Порядка N 67, предусмотрено, что в случае если торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в торгах либо признания участником торгов только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией о торгах, а также с лицом, признанным единственным участником торгов, организатор торгов обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в торгах и документацией о торгах, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 28 Порядка N 67 размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 50 и 120 Порядка N 67 заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которые установлены документацией о торгах. Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с единственным участником торгов, единственным заявителем (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможность участия в аукционе поставлена в зависимость от согласия и возможности потенциальных участников аукциона на последующую оплату услуг специализированной организации в случае победы на торгах либо признания единственным участником торгов, что в нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ безусловно ведет или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Более того, стоимость услуг специализированной организации не зависит от фактических и экономически обоснованных затрат, а поставлена в зависимость от размера арендной платы, сформированного по результатам аукциона, а потому, участвуя в аукционе и повышая "шаг аукциона", участник увеличивает не только размер арендной платы, но и свои расходы на оплату услуг специализированной организации в случае победы в аукционе или признания единственным участником аукциона, что также могло привести к устранению между участниками аукциона состязательного процесса по предложению ими наиболее высокой цены договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета, выразившихся во включении в аукционную документацию положения о согласии победителя торгов оплатить стоимость услуг специализированной организации по их проведению, нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ следует признать правомерными.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решение УФАС от 14.01.2013 N 05-13/31-2012 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Комитета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное на его основании в пределах полномочий УФАС предписание от 14.01.2013 также является законным и не нарушает права заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 августа 2013 года по делу N А26-2606/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга