Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-99/14 по делу N А21-5252/2012

21 марта 2014 г.

Дело N А21-5252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1863" Фаизовой Л.В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1863" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А21-5252/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1863", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Генделя, д. 8, оф. 16, ОГРН 1063905074518 (далее - ООО СМУ N 1863", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, ОГРН 1023901868407 (далее - ПУ ФСБ России по Калининградской области, Учреждение), и просило взыскать с учетом уточнения требований в порядке е статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 863 383 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ.

ПУ ФСБ России по Калининградской области предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 07.09.2011 N 6/39 и взыскании с учетом уточнения требований 353 118 руб. 55 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба собственной безопасности Управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО СМУ N 1863", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Ссылка судов на письма Учреждения от 16.04.2012 N 21/106/20-2409 и от 16.04.2012 N 21/106/20-2408 необоснованна, так как данные письма не являются доказательством заявления о недостатках в работе. Учреждением не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ему в осуществлении приемки выполненных работ. Суды неправомерно сослались на заключение судебной строительно-технической экспертизы закрытого акционерного общества Промбезопасность", поскольку данная экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства. Судами необоснованно сделаны выводы о том, что результат выполненных работ Учреждением не принят.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Учреждение и служба собственной безопасности Управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПУ ФСБ России по Калининградской области (заказчиком) и ООО СМУ N 1863" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.09.2011 N 6/39 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу заграждения линейной части сигнализационного комплекса КС-185К на объекте заказчика, расположенного по адресу: Калининградская область, Озерский район, н/п Заозерное, войсковая часть 2055, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические характеристики устанавливаемого оборудования, перечень и объем работ по установке оборудования определяются техническим заданием (приложение к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ составляет 2 493 823 руб. 15 коп.

Работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 1.3 контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по безналичному расчету в течение 10 банковских дней после завершения всех работ, подписания заказчиком документов, указанных в пункте 1.3 контракта и предоставления подрядчиком счета и (или) счет-фактуры на оплату, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в размере 1 617 547 руб. 61 коп. и на ненадлежащее исполнение заказчиком своего обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение Обществом работ по контракту в объеме 64,86%, предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по контракту в установленном объеме и с надлежащим качеством. При этом судом также установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены не в полном объеме, а часть результата работ выполнена с ненадлежащим качеством, что, по мнению суда, является основанием для расторжения контракта и взыскании с подрядчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем выводы судов не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы является доказательством по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Михайлову А.М. Перед экспертизой поставлены вопросы об определении фактического объема и стоимости выполненных работ по контракту, а также качества выполненных работ, объема и стоимости некачественно выполненных работ.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы (листы дела 138 -140), которое суд принял в качестве доказательства по делу.

Между тем названное заключение не отвечает принципу допустимости доказательства.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении о назначении экспертизы, а также в самом заключении, отсутствуют сведения об образовании, специальности и стаже работы Михайлова А.М. Вместо этих сведений в заключении указано, что Михайлов А.М. является учредителем ЗАО "Промбезопасность".

В заключении экспертизы (листы дела 138 - 141 тома 2) отсутствует предупреждение эксперта Михайлова А.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его подписка о таком предупреждении.

Таким образом, судом допущено такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон, назначить и провести экспертизу в соответствии с требованиями закона, оценить представленные доказательства и вынести решение, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А21-5252/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова