Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18319/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А21-5252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18319/2013) ООО "Строительно-монтажное управление N 1863" (1063905074518, место нахождения 236022,, Калининград, ул. Генделя, 8, 16) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 по делу N А21-5252/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 1863"

к ФГУ "Краснознаменское Пограничное управление ФСБ РФ по К/о"

3-е лицо: Служба собственной безопасности УФСБ РФ по К/о

о взыскании 863 383,22 руб.

и по встречному иску о расторжении гос. контракта от 07.09.2011 г. N 6/39 и взыскании пени в размере 353 118,55 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1863" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по гос. контракту от 07.09.2011 г. N 6/39 в размере 863 383,22 руб.

ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" обратилось со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении гос. контракта от 07.09.2011 г. N 6/39 и взыскании пени в размере 353 118,55 руб. за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 04.03.2013 г.

Решением суда от 24.06.2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СМУ N 1863" отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: государственный контракт от 07.09.2011 г. N 6/39 на выполнение работ по монтажу заграждения линейной части сигнализационного комплекса КС-185К в интересах ПУ ФСБ России по Калининградской области расторгнут, с ООО "СМУ N 1863" в пользу ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" взыскано 353 118,55 руб. пени, 58 853,68 руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 14 062,37 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажное управление N 1863" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, истребовать у ПУ ФСБ России по Калининградской области "Журнал учёта сработок системы КС-185 отделения (погз) в н.п. "Заозёрное", признать незаконной судебную строительно-техническую экспертизу, проведённую Михайловым А.М.

По мнению подателя жалобы, платежное поручение от 29.12.2011 г. N 465562 на сумму 1 617 547,61 руб. (т.2, л.д. 70), в графе "Назначение платежа" которого имеется отметка "За монтаж заграждения линейной части сигнализационного комплекта по акту о приемке в/р 1 от 05.12.2011 г., ГК 6/39 от 07.09.20" свидетельствует о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были оформлены истцом (подрядчиком) и переданы (заказчику).

Все претензии ФГУ "Краснознаменское Пограничное управление ФСБ РФ по К/о" являются необоснованными, поскольку заявлены в 2012 году, после истечения срока гос. контракта в конце 2011 года. Вместе с тем, письмом от 23.12.2011 г. N 74 истец указал ответчику о готовности результатов работ к сдаче и необходимости явки заказчика 27.12.2011 г. в 12 часов для осмотра, проверки и принятия результата работ.

Ответчиком (заказчиком) при приемке работ, в нарушение пункта 6.5 гос. контракта, не было составлено акта о выявленных недостатках с указанием их перечня и сроков их устранения, что лишает его права ссылаться на них. Сигнализационный комплекс КС-185К на момент сдачи работ находился в рабочем состоянии, что подтверждается аудиозаписью показаний свидетеля Равского А.В.

В отношении эксперта ЗАО "Промбезопасность" Михайлова А.М., давшего заключение судебной строительно-технической экспертизы, в апелляционной жалобе указано, что вышеназванное лицо не имеет специального образования, не аккредитовано Федеральной службой по аккредитации РФ, не предупреждалось об уголовной ответственности. Ввиду изложенного, полагает судебную строительно-техническую экспертизу, проведённую Михайловым А.М., незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 24.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.09.2011 г. стороны заключили государственный контракт N 6/39, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнению работ по монтажу заграждения линейной части сигнализационного комплекса КС-185К на объекте ответчика (заказчика), расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Озерский район, н/п Заозерное, войсковая часть 2055, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, технические характеристики устанавливаемого оборудования, перечень и объем работ по установке оборудования определяются техническим заданием (приложение к государственному контракту) (т.1, л.д. 22-27).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.2 гос. контракта, составляет 2 493 823,15 руб. Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 06.122011г., началом работ считается дата заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по безналичному расчету в течение 10 банковских дней после завершения всех работ, подписания заказчиком документов, указанных в пункте 1.3 контракта и предоставления подрядчиком счета и (или) счет-фактуры на оплату, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела односторонние акт формы КС-2 от 05.12.2011 г. N 1 на сумму 2 493 534,91 руб. и справка формы КС-3 от 05.12.2011 г. N 1 на сумму 2 493 823,15 руб. (т.1, л.д. 29-32) и письмо от 23.12.2011 г. N 74 в адрес ответчика с указанием о готовности результатов работ к сдаче и необходимости явки заказчика 27.12.2011 г. в 12 часов для осмотра, проверки и принятия результатов работ.

Ссылаясь на частичную оплату работ в размере 1 617 547,61 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 876 275,54 руб.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение спорных работ в объеме 64,86%, заявил встречные исковые требования о расторжении гос. контракта от 07.09.2011 г. N 6/39 и взыскании пени в размере 353 118,55 руб. за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 04.03.2013 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 702, 708, 711, 715, 746, 753, 763, 405, 420, 330 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены в материалы дела односторонние акты ООО "Строительно-монтажное управление N 1863" формы КС-2, КС-3 от 05.12.2011 г. N1 (т.1, л.д. 29-32).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как видно из материалов дела, истец письмом от 23.12.2011 г. N 74 сообщил ответчику о готовности результатов работ к сдаче и необходимости явки заказчика 27.12.2011 г. в 12 часов для осмотра, проверки и принятия результатов работ (т.1, л.д.58).

Производство работ на объекте, как и частичная оплата работ на сумму 1 617 547,61 руб., сторонами не отрицается.

Вместе с тем, спорные работы выполнены истцом (подрядчиком) некачественно, не в полном объеме и несвоевременно.

Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы, произведенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Из содержания указанного заключения следует, что монтажные работы по ремонту линейной части сигнализационного комплекса КС-185К на участке пограничного поста "Заозерное" подрядной организацией ООО "СМУ N 1863" выполнены не в полном объеме, с неудовлетворительным качеством, а также с грубым нарушением требований технических регламентов.

Истцом в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что подрядчиком выполнены требования и исполнены условия договора в заявленном размере.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 29.12.2011 г. N 465562 (т.2, л.д. 70) таковыми доказательством являться не может, поскольку свидетельствует лишь о частичном перечислении денежных средств на сумму 1 617 547,61 руб.по спорному гос. контракту.

Таким образом, односторонние акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

На основании части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения ответчиком работ в рамках спорного гос. контракта от 07.09.2011 г., требование истца о расторжении договора и взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Строительно-монтажное управление N 1863" заявило ходатайство об истребовании у ПУ ФСБ России по Калининградской области "Журнал учёта сработок системы КС-185 отделения (погз) в н.п. "Заозёрное", при этом в нарушение статьи 66 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств невозможности получить указанные документы самостоятельно. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Доводы подателя жалобы об отсутствии специального образования, аккредитации эксперта ЗАО "Промбезопасность" Михайлова А.М., давшего заключение судебной строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт Михайлов А.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2012 г. (т.2, л.д.124).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 года по делу N А21-5252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова