Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-1102/14 по делу N А56-11915/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А56-11915/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" Луненок И.И. (доверенность от 17.03.2014 N 18), от предпринимателя Иванова Д.Ю. - Ножевина Д.В. (доверенность от 18.02.2014) и Косинова А.С (доверенность от 18.02.2014),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11915/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Юрьевич, ЕГРНИП 310784733300091, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, ОГРН 1024700561698 (далее - Общество), о взыскании 811 697 руб. 91 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO FH12", государственный регистрационный знак (далее - госзнак) К 895 ВЕ 178, и прицепа марки "KRONE", госзнак АТ 4708 78.

Решением от 29.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалы дела не подтверждают его вину, а выводы судов не соответствуют требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку экспертиза, проведенная в рамках дознания, содержит противоречивые сведения о причинах возгорания его автомашины, а в проведении судебной экспертизы ему было отказано. Кроме того, Общество оспаривало размер ущерба, причиненного имуществу Иванова Д.Ю., однако суд также необоснованно отказал и проведении товароведческой экспертизы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2012 около 22 часов 13 минут на территории зоны таможенного терминала "Северо-Восточный", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, произошло возгорание принадлежащего Обществу автомобиля марки "IVEKO" госзнак В 369 ЕК 98, в результате которого были повреждены кабина и навесное оборудование моторного отсека припаркованного рядом автомобиля Иванова Д.Ю., а также тент принадлежащего ему же прицепа.

Согласно данным экспертизы, проведенной по заказу предпринимателя "Техническим центром "Геркон", размер причиненного ущерба автомобилю "VOLVO FH12" составил 770 937 руб. 91 коп., а прицепу "KRONE" - 40 760 руб. (отчеты N 67222 и 67223).

Отказ Общества от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о законности и обоснованности требований Иванова Д.Ю. и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013 начальником отделения административной практики и дознания на объектах транспорта ОНТ УНД Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу не был установлен факт умышленного поджога автомобиля, принадлежащего Обществу, при этом в качестве причины пожара названа техническая неисправность электрооборудования указанного автомобиля.

Данный вывод сделан органами дознания на основании исследования обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также проведенного пожарно-технического исследования. Согласно заключению специалиста федерального бюджетного учреждения "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу" от 07.11.2012 N 600 наиболее вероятной причиной возгорания явились тепловые проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаговой зоне автомобиля марки "IVEKO".

В процессе рассмотрения дела Общество каких-либо доказательств исправности электрооборудования своего автомобиля, вины третьих лиц в материалы дела не представило.

Положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы определено как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание вопросов, предлагаемых Обществом для разрешения в процессе проведения технической экспертизы, и предмет настоящего спора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы и затягивания процесса рассмотрения дела, поскольку совокупность материалов дела и истребованных из органов дознания материалов отказного производства от 26.11.2012 N 19 позволили суду установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Оспаривая требования предпринимателя по размеру, ответчик каких-либо доказательств завышения требований, в том числе своего контр-расчета, не представил, о проведении товароведческой экспертизы его представитель заявил только после перерыва в заседании перед вынесением решения.

Также не может быть учтен и довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, поскольку суд возместил предпринимателю убытки в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суды, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и указав, что Общество не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу предпринимателя, а также завышения размера убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования на основании статьи 1064 ГК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, которые направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-11915/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова