Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23451/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-11915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Ножевин Д.В., доверенность от 25.02.2013;

от ответчика: Матюшенко А.М., доверенность от 09.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23451/2013) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-11915/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Иванова Дмитрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис"

о взыскании 811 697 рублей 91 копейки

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (далее - ООО "Союз-Сервис") 770 937 рублей 91 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO FH12" государственный регистрационный знак К895ВЕ 178, 40 760 рублей стоимости восстановительного ремонта прицепа марки "KRONE" государственный регистрационный знак АТ4708 78, 19 233 рублей 96 копеек расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-Сервис", ссылаясь на не исследование судом причин возгорания, пороки экспертизы, недоказанность размера ущерба, неподтвержденность вины ответчика, просит решение суда от 20.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, 27.10.2012 около 22 часов 13 минут на территории зоны таможенного терминала "Северо-Восточный" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40 произошло возгорание принадлежащего ООО "Союз-Сервис" автомобиля марки "IVEKO" государственный регистрационный знак В369ЕК 98, в результате которого выгорела кабина, обгорело навесное оборудование моторного отсека, припаркованного рядом автомобиля марки "VOLVO FH12" государственный регистрационный знак К895ВЕ 178 и обгорел тент прицепа марки "KRONE" государственный регистрационный знак АТ4708 78, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением УНД ГУ МЧС России от 26.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что очаговая зона находится в правой части моторного отсека автомобиля "IVEKO" государственный регистрационный знак В369ЕК 98.

В ходе проверки по факту пожара назначено и проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по СПб от 07.11.2012 N 600 наиболее вероятной причиной возгорания явились тепловые проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаговой зоне автомобиля марки "IVEKO".

Предпринимателем организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю "VOLVO FH12" государственный регистрационный знак К895ВЕ 178 и прицепу марки "KRONE" государственный регистрационный знак АТ4708 78. Согласно Отчету Технического центра "Геркон" N 67222, N 67223 общий размер ущерба составил 770 937 рублей 91 копейку и 40 760 рублей соответственно.

Отказ ООО "Союз-Сервис" в добровольном возмещении ущерба послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Основной обязанностью владельца транспортного средства является соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств, обеспечение технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечение проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Поскольку владельцем автомобиля "IVEKO" государственный регистрационный знак В369ЕК 98 является ООО "Союз-Сервис", которое в соответствии со статьей 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" должно было обеспечивать надлежащее техническое состояние и оборудование транспортного средства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное лицо в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный вред.

Доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, а равно обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта, либо ее недостоверности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма оплаченного истцом ремонта ответчиком не перечислена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-11915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина