Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-1334/14 по делу N А56-400/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А56-400/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Моздуховой Н.В. (доверенность от 08.08.2013 N 4523),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Зайцева Е.К.) по делу N А56-400/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 19 186 690 руб. 62 коп. задолженности.

Решением от 18.04.2013 иск удовлетворен.

После вступления указанного решения в законную силу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал взыскателю исполнительный лист серии АС N 004454618.

Агентство 17.06.2013 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.04.2013 в соответствии с графиком погашения задолженности: до 01.08.2013 - 6 000 000 руб., до 01.12.2013 - 5 000 000 руб., до 01.07.2014 - 8 186 690,62 руб.

Определением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 16.07.2013 и постановление от 18.12.2013 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что стороны 09.08.2013 заключили мировое соглашение, в котором определили сроки исполнения решения суда от 18.04.2013, следовательно, по его мнению, истец согласился с рассрочкой исполнения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления Агентство сослалось на невозможность погасить задолженность в связи с тем, что оно является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а бюджетной сметой расходов на 2013 год предоставление средств для уплаты задолженности по исполнительным листам, предъявленным управляющими компаниями для погашения задолженности населения по договорам управления, не предусмотрено; бюджетных средств по целевой статье 0010158 "Расходы на содержание Санкт-Петербургских ГКУ Жилищных агентств районов Санкт-Петербурга" по коду экономической статьи 290 "Прочие расходы" недостаточно для уплаты взыскиваемых истцом сумм.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда (уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда), отказали в удовлетворении заявления. Недостаточность денежных средств, на которую фактически указывает ответчик, таким обстоятельством не признана. Суды исходили из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. В данном случае удовлетворение заявления Агентства повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Основания для иной оценки доказательств, представленных Обществом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Агентства о заключении мирового соглашения с Обществом подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения данного мирового соглашения судом в соответствии со статьями 139, 141 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-400/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова