Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-1211/14 по делу N А56-21323/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А56-21323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ларос" генерального директора Малюковой Н.Ю. (доверенность от 01.09.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21323/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларос", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, к. 1, ОГРН 1027804609095 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - кирпичный склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, к. 4.

Решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору выкупа имущества от 04.09.1992 N 285 арендное предприятие "Продовольственным магазином N 34 ТПА "Меркурий" приобрело торговый павильон "Петроградец" 1977 года выпуска, производства Ленинградского завода торгового оборудования, не являющийся объектом недвижимости.

Распоряжением главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 04.03.1993 N 63/30, на основании заявления и решения членов трудового коллектива магазина N 34 (протокола от 10.01.1993 N 3) произведена реорганизация арендного предприятия в товарищество с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее - ТОО "Ларос", правопредшественник Общества).

В соответствии с договором от 01.04.1994, заключенным между ТОО "Ларос" (заказчик) и кооперативом "Гараж" (подрядчик), в овощном павильоне магазина произведены ремонтные работы по возведению ленточного фундамента и укреплению стен кирпичом, установки железных дверей и перекрытий. По акту от 30.06.1994 подрядчик сдал вышеперечисленные работы заказчику.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение более девятнадцати лет, поэтому в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрело право собственности на данный объект.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что спорный объект является временным строением, возведен на арендуемом земельном участке самовольно без разрешительной документации.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 219 упомянутого Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотренного, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Исключение из этого правила составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кирпичный склад, не является объектом недвижимости, обладает статусом временного строения. Спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство. Общество не является ни собственником, ни владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств подтверждающих возведение спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах владение спорным объектом со стороны Обществ не может быть признано добросовестным в смысле статьи 234 ГК РФ, поскольку Общество, считая спорный объект недвижимым имуществом, знало об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на данный объект как на объект недвижимости.

Основания для признания права собственности Общества на спорный объект как на самовольную постройку также отсутствуют, поскольку Общество не обладает вещными правами на земельный участок, на котором находится спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в признании права собственности Общества на спорный павильон как на объект недвижимости по указанным истцом основаниям.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-21323/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева