Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22152/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-21323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Малюкова Н.Ю. (генеральный директор)

от ответчика: Родинко О.В. (доверенность от 06.09.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22152/2013) ООО "Ларос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-21323/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Ларос"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании в силу приобретательной давности права собственности на кирпичный склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д.13, к.4.

Решением от 05.09.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на невозможность признания спорного объекта самовольной постройкой ввиду его строительства в деревянном виде в 1952 году. При этом, как указывает податель жалобы, укрепление объекта путём обкладки кирпичом и изготовления ленточного фундамента глубиной 50 см осуществлено на основании согласования в 1994 году с Главным Архитектурно - планировочным управлением г. Санкт-Петербурга.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору выкупа имущества от 04.09.1992 N 285 арендным предприятием - продовольственным магазином N 34 ТПА "Меркурий" приобретен торговый павильон "Петроградец" 1977 года выпуска, производства Ленинградского завода торгового оборудования, не являющийся объектом недвижимости.

Товариществом с ограниченной ответственностью "Ларос" (правопредшественник истца) по периметру павильона возведен бетонный ленточный фундамент, стены укреплены кирпичом. Данные работы выполнены по договору от 01.03.1994, заключенному ТОО "Ларос" с кооперативом "Гараж". Начало производства работ по договору - 04.04.1994.

Согласно акту от 30.06.1994 кооперативом "Гараж" сданы работы по ремонту овощного павильона путем изготовления фундамента, кирпичной кладки, установления железных дверей, перекрытий.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности, на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что в результате возведения фундамента и кирпичных стен объект приобрел свойства недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей. Порядок создания объектов недвижимого имущества установлен нормами земельного и градостроительного законодательства, предусматривающими обязательность отвода и предоставления земельного участка под строительство, получения разрешения на строительство и прочих согласований, ввод объекта в эксплуатацию с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Действовавшими в период строительства спорного объекта Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.1989 N 421, предусматривался разрешительный порядок строительства объектов и сооружений. Разрешения на строительство объектов, сооружений оформлялись Главленархитектурой при наличии архитектурно-планировочного задания (пункты 3.1, 3.5, 3.20, 5.1). Предоставление земельных участков для строительства осуществлялось в порядке отвода: в бессрочное пользование, на период капитального строительства и во временного пользование на срок от трех до десяти лет, если площадь участка не превышала 0,5 га (пункт 4.4). Отвод земельного участка оформлялся договором или удостоверением о праве временного пользования землей, выдававшимися исполкомами райсоветов (пункт 4.15). СНиП 3.01.04-87 и Правилами застройки (пункт 7.3), установлено, что завершенные строительством объекты подлежали приемке государственными приемочными комиссиями.

Доказательств соблюдения разрешительного порядка, а также отвода уполномоченным органом земельного участка под строительство кирпичного склада- и приемки завершенного строительством склада государственной приемочной комиссией Обществом не представлено.

Земельный участок, на котором расположен данный объект предоставлен правопредшественнику истца - ТОО "Ларос" по договору аренды с Комитетом N 08-ЗК-00152 от 15.06.1996 для размещения некапитального объекта - торгового склада (пункт 1.2 Договора).

Условиями данного договора не предусматривалась возможность арендатора возводить на земельном участке объекты недвижимости, договором была установлена иная цель использования земельного участка. Арендные отношения между Комитетом и Обществом прекращены 01.01.2011 в связи с расторжением договора в судебном порядке (дело N А5 6-6722 7/2011).

При этом в соответствии с техническим паспортом спорного объекта, составленным СПбГУП ГУИОН 07.12.2011, торговый склад Общества является временным нежилым строением, не являющимся объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Общество не может быть признано лицом, добросовестно владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку Обществу было известно, что работы по укреплению временного сооружения были выполнены на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом и иными правовыми актами для целей создания недвижимого имущества, без получения на это необходимых разрешений.

На основании изложенного суд правомерно отказал в иске, основанном на положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о строительстве спорного объекта в 1952 году противоречат установленным судом обстоятельствам. Из письма Торгово-производственной Ассоциации "Меркурий" N 254/то от 27.09.1994 г. следует, что овощной павильон, расположенный у продовольственного магазина ТОО "Ларос" / ранее магазин N 34 Красносельского Райпищеторга / по адресу: ул. 2-я Комсомольская, д. 13, к. 1, построен РСУ-1 Главного Управления Торговли в 1952 году из деревянных конструкций по заказу Кировского райпищеторга; в 1977 году в связи с нормативным износом и повышенной пожароопасностью был заменен на павильон "Петроградец" той же площади производства Ленинградского завода торгового оборудования, который и является предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ ввиду возведения объекта нежилого назначения до 01.01.1995 г. не имеют значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 г. по делу N А56-21323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова