Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-624/14 по делу N А52-4772/2012

25 марта 2014 г.

Дело N А52-4772/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" Апыхина П.А. (доверенность от 09.08.2012), от Псковской таможни Ампелонского С.И. (доверенность от 30.12.2013 N 11-37/114),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2013 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-4772/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 6, ОГРН 1116027005973 (далее - Общество, ООО "Эдвайс"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, место нахождения: Псковская обл., г. Псков, Рабочая ул., д. 9, ОГРН 1026000979058 (далее - Таможня), о признании незаконным решения от 18.10.2012 N 0002170/00001/000 о классификации товара по коду 3926 90 970 7 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдвайс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу, что спорный товар является "прочим изделием из пластмасс", а не относится к "строительным деталям из пластмасс". Общество указывает на неправильное толкование судами примечания 11 (б) к группе 39 ЕТН ВЭД ТС, а также на использование ненадлежащих доказательств, представленных в материалы дела, для точной оценки характеристик спорного товара.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо изготовителя спорного товара от 26.07.2013, где (по мнению Общества) подтверждается возможность использования данного товара только в качестве строительного изделия.

Отзыв на кассационную жалобу Таможней не представлен.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А52-4772/2012 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 ООО "Эдвайс" представило в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10209090/140312/0002170 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации следующего товара - "решетка пластиковая для формирования оснований полов в зданиях, на открытых и закрытых спортивных площадках; предназначена для заливки бетонными составами, монтажа обогревательных систем полов, дренажных систем полов, дренажных систем открытых спортивных сооружений" (изготовитель "JARUS TECHNIK GMBH SP.Z.O.O", Польша, товарный знак "JARUS").

В графе 33 вышеупомянутой ДТ в отношении товара был определен код 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).

При таможенном оформлении указанного товара Общество предъявило таможенному органу необходимый комплект документов, а именно: контракт от 17.08.2011 N 170811, спецификацию от 24.02.2012 N FW/0101/12 и счет-фактуру от 24.02.2012 N FW/0101/12.

При осмотре товара 16.03.2012 Таможней был составлен Акт таможенного наблюдения ввезенного товара, отобраны его пробы и образцы, а также принято решение о назначении таможенной экспертизы ввозимого товара для его идентификации в целях классификации по ТН ВЭД ТС.

Товар выпущен таможенным органом 16.03.2012 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Впоследствии в Таможню поступило заключение таможенного эксперта от 12.04.2012 N 117/03-2012 по товару, отобранному по акту от 16.03.2012.

На основании данного экспертного заключения 18.10.2012 таможенный орган принял решение N 0002170/00001/000 о классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД ТС - 3926 90 970 7 (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).

Не согласившись с указанным классификационным решением Таможни в отношении ввезенного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав решение таможенного органа о классификации спорного товара по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС обоснованным.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества. Судами первой и апелляционной инстанций дано правильное системное толкование норм материального права с учетом представленных сторонами доказательств, а положения процессуального закона не нарушены.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 (вступившим в силу с 01.01.2012), утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения ОПИ ТН ВЭД ТС таможенным органом при оспаривании решения Таможни о классификации товара, учитывая также, что данное решение при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; а также как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В силу того же правила 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

В случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно указали, что при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяются товарная позиция, затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций) и соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1). При определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

ООО "Эдвайс" в ДТ заявило код ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9, по которому товар классифицируется как "строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие".

В свою очередь таможенный орган квалифицировал спорный ввезенный товар в товарной подсубпозиции 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС "прочие изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие".

Исследовав представленные доказательства и проанализировав значимые для классификации спорного товара признаки, суды двух инстанций установили соответствие названных признаков именно описанию товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС.

При этом суды исходили из того, что в указанную Обществом товарную позицию 3925 ТН ВЭД включаются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные.

Согласно примечанию 11 (б) к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" в товарную позицию 3925 ТН ВЭД ТС включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы; это, в частности, "строительные элементы", используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш.

Между тем в товарную позицию 3926 ТН ВЭД ТС включаются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов" товарных позиций 3901 - 3914.

Таким образом, учитывая факт, что в данном случае спорные товары сделаны из пластмасс, суды обоснованно установили, что основным критерием для определения правильности отнесения данного товара (детали) к коду 3925 или 3926 ТН ВЭД ТС является установление универсального или сугубо строительного характера использования данного предмета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили следующее. Ввезенный Обществом товар (решетка пластиковая) применяется не только в строительстве (как закрытых, так и открытых сооружений), и не только как деталь чего-либо, но и как самостоятельное изделие, используемое помимо строительства как в ландшафтном дизайне в целях обеспечения плотного покрытия поверхности участка травяным газоном и высокой степени озеленения, для защиты корневой системы отдельно растущих деревьев, так и для покрытия свалок и полигонов.

Таким образом, заключением таможенного эксперта от 12.04.2012 N 117/03-2012, а также представленной в материалы дела из сети Интернет распечаткой подробного описания свойств и области применения системной решетки марки "JARUS" подтверждается именно универсальный характер применения ввезенного товара.

Доказательств, свидетельствующих об исключительном характере назначения спорного товара, а именно только лишь как о строительной детали, Общество не представило.

В примечании 11 (б) к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" действительно указано, что в товарную позицию 3925 ТН ВЭД ТС подлежат включению строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш, то есть указан неограниченный перечень элементов зданий и сооружений, в строительстве которых могут быть использованы спорные строительные элементы. Вместе с тем из толкования перечисленных в вышеназванном примечании 11 (б) примеров использования спорного товара следует, что их предназначение должно касаться именно строительства зданий или сооружений, тогда как в рассматриваемом случае применение названного товара в строительстве зданий или сооружений является лишь одним из вариантов его использования.

Ссылка Общества на письмо от 26.07.2013, в котором изготовитель товара указывает на назначение данного товара, также не опровергает выводы судов двух инстанций, которые оценили в совокупности представленные по делу доказательства и не усмотрели оснований считать, что выводы таможенного органа об универсальной сфере применения спорного товара являются ошибочными.

Кроме того, технические характеристики и назначение ввезенного товара не только могли быть известны заявителю, но и должны были быть известны ему на момент декларирования данного товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о нем (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Соответственно, ООО "Эдвайс" должно было еще до заявления сведений о технических характеристиках товара, влияющих на правильность выбора кода ТН ВЭД ТС, получить все необходимые сведения о товаре и представить их таможенному органу. Однако каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению подобных сведений, Общество не называет.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар не является строительной деталью и строительным элементом в смысле, придаваемом этому термину примечанием 11 (б) к группе 39, и соответственно не подлежит классификации в товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС.

Более того, в качестве справочной информации и рекомендации для таможенных органов по классификации товаров суды учли используемые Таможней классификационные мнения по ТН ВЭД России, принятые Комитетом по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (Компендиум), опубликованные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Согласно указанному Компендиуму классификационных мнений ввезенный Обществом товар классифицируется в субпозиции 392690 Гармонизированной системы. Помимо прочего, в качестве дополнительных доказательств обоснованности собственной позиции Таможня приложила в материалы дела информацию о фактах принятия таможенными органами Российской Федерации предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А52-4772/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный